Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А10-1749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Ссылка ответчика на то, что истец, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд (не представил сведения о рыночной стоимости земельных участков на дату последней публичной оценки), не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, предпринимателем были представлены отчеты об оценке земельных участков, подготовленные ИП Сангадиевым Ч.В. по состоянию на 01.01.2010 (дату последней публичной оценки) (т.1 л.д. 15-93).

В судебном заседании 05.09.2014 года судом установлено, что отчет об оценке земельных участков был исполнен в мае 2014 года, тогда как ответственность ИП Сангадиев Ч.В. как оценщика застрахована на срок до 12.08.2010.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной, истец представил сведения о рыночной стоимости земельных участков на дату последней публичной оценки и тем самым выполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности.

Апелляционный суд полагает, что истец в данном случае был вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении транспортных расходов судом отклоняются, так как в представленных в материалы дела билетах на автобус и чеках указаны маршруты г. Улан-Удэ – с. Курумкан, с. Курумкан – г. Улан-Удэ, указанные автобусные билеты соотносятся с датами судебных заседаний, в которых участвовала ИП Сынгеева Ц.Д., указана стоимость проезда. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, обоснованно установил размер транспортных расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При установленных по делу  обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу №А10-1749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов