Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А10-1749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А10-1749/2014

«4» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия  на решение Арбитражного суда Республике Бурятия от  15 декабря 2014 года по делу № А10-1749/2014  по иску индивидуального предпринимателя Сынгеевой Цыпылмы Дубиевны (ИНН 031100489001, ОГРН 304031116000021, с. Курумкан) к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55) об установлении кадастровой стоимости земельных участков под кадастровыми номерами 03:11:100240:0015, 03:11:100241:13, 03:11:100256:17 равной их рыночной стоимости, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904; г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), Муниципального образования «Курумканский район» в лице Администрации Курумканского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300701090, ИНН 0311000363,671640, Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Балдакова, д.13), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е), Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280; г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), (суд первой инстанции – Молокшонов Д.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сынгеева Цыпылма Дубиевна (далее- истец, предприниматель, ИП Сынгеева Ц.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков под кадастровыми номерами 03:11:100240:0015, 03:11:100241:13, 03:11:100256:17 равной их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Муниципальное образование «Курумканский район» в лице Администрации Курумканского района Республики Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка, кадастровый номер 03:11:100240:0015, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Ленина, 53, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 55 401 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 03:11:100241:13, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Ленина, 54, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 89 832 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 03:11:100256:17, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Очирова 68, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 44 774 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия в пользу истца индивидуального предпринимателя Сынгеевой Цыпылмы Дубиевны (ИНН 031100489001, ОГРН 304031116000021) судебные расходы в размере 46 050 руб., в том числе:

- 30 000 руб. – расходы истца на проведение экспертизы по делу,

- 12 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины,

- 4 050 руб. – расходы истца, понесенные на проезд представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 46 050 руб., обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодателем установлена обязанность по определению кадастровой стоимости земельных участков, которая возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ, тогда как  установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является правом собственника такого земельного участка. Истец лишь использует предоставленное законом право, закрепленное частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно издержки, связанные с реализацией данного права целиком и полностью обременяют истца, а не  иных лиц.

Ответчик указывает, что возложение обязанности на орган кадастрового учета по оплате государственной пошлины, по возмещению стоимости проведенной оценки в целях определения рыночной стоимости земельного участка, влечет негативные последствия для бюджета Российской федерации, так как орган кадастрового учета финансируется за счет средств федерального бюджета.

На стадии судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, не исполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в Арбитражный суд Республики Бурятия, по своей инициативе ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, вследствие чего он не может претендовать на возмещение  соответствующих расходов за счет ответчика.

Указанные действия истца были направлены исключительно в его интересах, иск заявлен к ответчику только в силу возложенных на него функций по ведению государственного кадастрового учета.

В деле отсутствуют доказательства того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков завышена по вине ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены  на истца, поскольку судебная экспертиза назначалась исключительно в его интересах, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком его прав и интересов.

Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование транспортных расходов чеки и билеты являются не надлежащим доказательством, поскольку не содержат идентифицирующей информации, не указана стоимость проезда, невозможно установить лицо, которое воспользовалось услугами перевозчика по представленному проездному билету.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает доводы ответчика необоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению.

От Администрации Муниципального образования «Курумканский район» Республики Бурятия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 30 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 12 000 руб. – государственная пошлина, 8 100 руб. – расходы на проведение оценки, 477 руб. – расходы по использованию копировально-множительной техники, а также 10 249 руб. 40 коп. – транспортные расходы, в том числе расходы на ГСМ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены: платежные поручения об уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 109-111), документы в подтверждение транспортных расходов – чеки и билеты (т. 2 л.д. 39-47, т. 3 л.д.76), платежное поручение № 9548 от 08.10.2014 на сумму 30 000 руб. за проведение экспертизы (т.3 л.д. 77), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 июля 2014 года на сумму 8 100 руб. за проведение оценки (т. 2 л.д. 48).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 46 050 руб. из которых:

- 30 000 руб. – за проведение экспертизы по делу;

- 12 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины,

- 4 050 руб. – расходы истца, понесенные на проезд представителя.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

- платежным поручением  № 9548 от 08.10.2014 на сумму 30 000 руб. – проведение экспертизы;

- квитанцией от 25.04.2014 № 16928, 16929, 16930 об оплате государственной пошлины на 4 000 руб. каждая, итого 12 000 руб.,

- чек № 2526/0023 от 20.07.2014 и билет № 054446 (судебное заседание 24.07.2014), чек № 2534/0066 от 30.07.2014 и билет № 054952 (судебное заседание 31.07.2014), билет № 042338 и № 047378 (судебное заседание 05.09.2014) на общую сумму 4 050 руб. (транспортные расходы).

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении взыскания с него государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании