Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-21433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 года; налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 годы.

Из письма ООО «Аудит 9-1-1» от 30 декабря 2014 года следует, что представленные документы не являются документами бухгалтерского учета, поэтому провести аудиторскую проверку, выразив мнение о достоверности бухгалтерской отчетности и состоянии бухгалтерского учета, не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Кредо-2001» об окончании исполнительного производства, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, до настоящего времени решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года по делу № А19-21433/2011 им не исполнено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт передачи аудиторской фирме ряда документов 30 декабря 2014 года в любом случае не может быть принят во внимание при оценке законности определения суда первой инстанции, вынесенного 9 октября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у присуждаемых за неисполнение судебного акта денежных сумм компенсационная природа, поэтому при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо применить положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае между действиями должника и нарушением прав Гусельниковой М.Н. на получение дивидендов отсутствует причинно-следственная связь, проверен, но также признан несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», возможные убытки кредитора при определении размера частноправового штрафа не должны иметь решающего значения, поскольку такой штраф налагается за неуважение к правопорядку и компенсирует ожидание истца по исполнению. Если сводить этот штраф к убыткам, то его смысл теряется, поскольку право на их возмещение и так возможно.

Смысл частноправового штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку в его резолютивной части не определен четкий перечень «всех необходимых документов бухгалтерской и налоговой отчетности», которые нужно передать аудиторской организации, то есть предмет исполнения по исполнительному производству нельзя признать достаточно определенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 полностью отвечает приведенным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: суд обязал ООО «Кредо-2001» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить аудиторской организации ООО «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа Общества, для проведения аудиторской проверки.

Так, в резолютивной части решения указано, какие именно действия и в какой срок должно совершить ООО «Кредо-2001», а также определены документы, подлежащие передаче аудиторской организации – документы бухгалтерской и налоговой отчетности, необходимые для проведения аудиторской проверки.

При этом из приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вовсе не следует, что суд должен был определить конкретный перечень таких документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных Гусельниковой М.Н. требований, указание в резолютивной части решения на документы бухгалтерской и налоговой отчетности являлось вполне достаточным.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 2 декабря 2014 года) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 1 января 2013 года, то есть и на дату принятия указанного решения суда) бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

К документам налоговой отчетности относятся налоговые декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из резолютивной части решения суда, вопреки доводам Общества, вполне возможно определить те документы, которые оно должно представить аудиторской организации в целях исполнения данного судебного акта.

Однако на протяжении более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Кредо-2001» не предоставило ни судебному приставу-исполнителю, ни аудиторской организации документы бухгалтерской отчетности. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 следует, что при рассмотрении дела представитель ООО «Кредо-2001» пояснил, что для проведения аудиторской проверки заключен договор с аудиторской организацией (ООО Аудиторская фирма «Аудит»), вследствие чего все документы будут переданы данной организации.

Следовательно, Обществу уже на стадии рассмотрения дела по существу был известен объем документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, что опровергает доводы его представителя Печкина Д.А. о сложившейся неопределенности в том, каким образом исполнять судебный акт, и о затруднительности его исполнения.

Более того, в материалах дела имеется адресованный Обществу запрос ООО «Аудит 9-1-1»» от 7 июня 2012 года, в котором содержится перечень необходимых для проведения аудиторской проверки документов (т. 3, л.д. 18-19).

Именно эти документы впоследствии требовал представить и судебный пристав-исполнитель (требования от 21 декабря 2012 года № 222045/12/19/38, от 13 марта 2013 года № 57222/13/19/38, от 19 февраля, 23 марта, 4 апреля и 12 августа 2014 года о представлении документов).

То есть Обществу было достоверно известно о том, какие именно документы ему необходимо (по мнению аудиторской организации и судебного пристава-исполнителя) представить в целях надлежащего исполнения судебного акта.

В том случае, если должник полагал, что судебный пристав-исполнитель выходит за рамки исполнительного документа, он вправе был оспорить соответствующие действия последнего (что и было сделано им один раз – в отношении требования от 4 апреля 2014 года № 30679/12/19/38), но не уклоняться от исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, ООО «Кредо-2001», если у него имелись сомнения в том, какие именно необходимо представить документы, на основании статьи 179 АПК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения решения от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 вправе было обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении данного судебного акта, а именно его резолютивной части.

С подобным заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции только 24 февраля 2015 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения и по прошествии более трех лет с момента принятия подлежащего исполнению решения суда.

Наконец, Общество вправе было обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статья 324 АПК Российской Федерации), но, как установлено судом первой инстанции, с таким заявлением должник в суд не обращался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с ООО «Кредо-2001» единовременного штрафа (компенсации) за неисполнение по состоянию на 2 октября 2014 года вступившего в законную силу решения суда и периодического штрафа, уплачиваемого за каждый месяц неисполнения решения суда.

При определении размера штрафа (компенсации) суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение должника и длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определение размера частноправового штрафа (денежного присуждения) отдано на усмотрение суда первой инстанции, что предполагает, что вышестоящие инстанции, как правило, не вправе пересматривать присужденную сумму.

Подобное толкование рассматриваемой правовой позиции согласуется (по аналогии) с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером единовременного и периодического штрафов, находит его справедливым, и с удовлетворением отмечает, что взыскание таких штрафов способствует активизации действий должника, направленных на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, чему свидетельством является, в частности, подача заявления о разъяснении решения суда.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Следовательно, Общество, исполнив (пусть и с просрочкой) вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вправе будет обратиться в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера частноправового штрафа, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше сохраняющих свою силу правовых позициях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-21433/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-21433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

                                                                                                             С.И. Юдин