Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-21433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

4 марта 2015 года                                                                                   Дело № А19-21433/2011                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-21433/2011 по исковому заявлению Гусельниковой Марины Николаевны (г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 278 квартал, 2, 401, 3; ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) об обязании провести аудиторскую проверку

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Гусельниковой М.Н.: не было (извещена);

от ООО «Кредо-2001»: Печкин Д.А., доверенность от 6 февраля 2015 года

и установил:

Гусельникова Марина Николаевна (далее – Гусельникова М.Н., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – ООО «Кредо-2001», Общества, должник) об обязании Общества незамедлительно представить аудиторской организации Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые для проведения аудиторской проверки документы о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, заявленные Гусельниковой М.Н. исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в месте нахождения Общества аудиторской организации ООО «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа Общества, для проведения аудиторской проверки.

10 июля 2014 года Гусельникова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 в размере 10 506 530 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года заявленное Гусельниковой М.Н. требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Кредо-2001» в пользу взыскателя 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 2 октября 2014 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011, а также обязал, начиная с 3 октября 2014 года, взыскивать с должника в пользу Гусельниковой М.Н. за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кредо-2001» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 2 февраля 2012 года фактически было исполнено в полном объеме 27 августа 2014 года (во исполнение решения судебному приставу-исполнителю были переданы налоговые и бухгалтерские декларации за 2008-2011 годы), что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи.

По мнению Общества, у присуждаемых за неисполнение судебного акта денежных сумм компенсационная природа, поэтому при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало применить положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае между действиями должника и нарушением прав Гусельниковой М.Н. на получение дивидендов отсутствует причинно-следственная связь. Вопрос о распределении чистой прибыли среди участников Общества зависит от самих участников Общества, в том числе и от Гусельниковой М.Н.; этот должен разрешаться на общем собрании, в связи с чем длительное неисполнение судебного акта в виде передачи определенных судом документов не могло повлечь у взыскателя наступления убытков в виде неполученных дивидендов.

Кроме того, как отмечает Общество в дополнении к апелляционной жалобе, 30 декабря 2014 года Общество передало аудиторской организации следующие документы: учредительные и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, налоговые декларации за 2009-2011 годы; при этом в акте приема передачи документов имеется указание на то, что представленные документы позволяют исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011.

В подтверждение доводов, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, Обществом в материалы дела представлен дополнительный документ – копия акта приема передачи документов от 8 сентября 2014 года.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» в 18 часов 52 минуты 24 февраля 2015 года, ООО «Кредо-2001» обращает внимание на затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в резолютивной части которого, в нарушение пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144, не определен четкий перечень «всех необходимых документов бухгалтерской и налоговой отчетности», которые необходимо передать аудиторской организации. Следовательно, предмет исполнения по исполнительному производству нельзя признать достаточно определенным, на что указывают и имеющиеся в материалах дела требования судебного пристава-исполнителя, содержащие различный перечень истребуемых у должника документов. То есть исполнение судебного акта зависит исключительно от произвольного усмотрения судебного пристава-исполнителя или аудиторской организации. По мнению Общества, данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гусельникова М.Н. выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Гусельниковой М.Н. к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие дополнительные документы: копия письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 20 января 2015 года № 22109, копия письма ООО «Аудит 9-1-1» от 30 декабря 2014 года, копия акта совершения исполнительских действий от 21 января 2015 года и копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 января 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы, представленные взыскателем и должником, приобщены к материалам дела.

В связи с длительным отсутствием председательствующей судьи Гречаниченко А.В. по причине болезни, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года председательствующая судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Ячменёва Г.Г., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания Гусельникова М.Н. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200283824149, а также отчетом о публикации 24 декабря 2014 года и 28 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятия апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Кредо-2001» Печкина Д.А., изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 (т. 1, л.д. 103-107; т. 3, л.д. 5-7), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня  2012 года (т. 2, л.д. 23-26, т. 3, л.д. 8-11), заявленные Гусельниковой М.Н. к Обществу исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в месте нахождения Общества аудиторской организации ООО «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа Общества, для проведения аудиторской проверки.

3 июля 2012 года Гусельниковой М.Н. выдан исполнительный лист серии АС № 004283049 (т. 2, л.д. 37-39; т. 4, л.д. 7-11), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Давыдовой О.С. возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38, о чем вынесено соответствующее постановление от 9 июля 2012 года (т. 3, л.д. 23; т. 4, л.д. 12).

В данном постановлении Обществу был установлен срок (один день) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Названное постановление получено директором ООО «Кредо-2001» Викторовым О.А. 1 марта 2013 года (т. 4, л.д. 12).

9 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. вынесено требование № 103340/12/19/38 о явке на совершение исполнительных действий (т. 4, л.д. 13).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 25 июля 2012 года (т. 3, л.д. 23; т. 4, л.д. 16) и от 10 августа 2012 года (т. 3, л.д. 26; т. 4, л.д. 17) на момент совершения судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 руководитель ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. отсутствовал, местонахождение бухгалтерской документации и учредительных документов не определено.

21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. вынесено требование № 222045/12/19/38 о представлении документов (т. 4, л.д. 14-15).

13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Молчановой Е.А. в отношении должника было вынесено очередное требование № 57222/13/19/38 о представлении документов (т. 4, л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ООО «Кредо-2001» в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (т. 4, л.д. 38-39).

Впоследствии в отношении руководителя ООО «Кредо-2001» Викторова О.А. неоднократно (19 февраля, 23 марта, 4 апреля и 12 августа 2014 года) в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 выносились требования о представлении документов, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 (т. 4, л.д. 45-48, 53-54, 56-57).

Постановлением от 4 апреля 2014 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении Викторова О.А. возбуждено уголовное дело № 22109 по признакам  преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 60-61).

Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2014 года директор ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. во исполнение решения арбитражного суда по делу № А19-21433/2011 передал судебному приставу-исполнителю Ребриевой Т.В. часть запрашиваемых документов, а именно: Устав ООО «Кредо-2001»; свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года на земельный участок и здание от 2 мая 2007 года по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; свидетельство о государственной регистрации права на площадку под размещение павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; приказ о назначении директора и ответственного о ведении бухгалтерского учета; договор банковского счета от 5 апреля 2006 года; налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 годы (т. 3, л.д. 97, т. 4, л.д. 90).

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 не было исполнено ООО «Кредо-2001» в полном объеме, Гусельникова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения Гусельниковой М.Н. денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей