Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А10-3578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании заявления ПГСК №364 утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка, принял решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года.

Таким образом, принимая данные решения, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе касающихся отсутствия согласования организации проезда по территории смежного земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:28 к земельному участку с кадастровым номером 03:24:033501:1319.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Комитета от 11 июня 2014 года №ЗА-109.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что проезд на территорию спорного земельного участка возможен только по территории смежного со спорным земельным участком земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:28, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО ВСГАКИ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, земельное и гражданское законодательство предусматривает возможность использования заинтересованным лицом чужого земельного участка для проезда или прохода к земельному участку, принадлежащему этому лицу, путем установления частного или публичного сервитута.

Апелляционный суд полагает, что отказ в согласовании организации проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:28 к земельному участку с кадастровым номером 03:24:033501:1319 не может являться достаточным основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об установлении публичного или частичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:28 мог быть рассмотрен после фактического предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1319, т.к. исходя из указанных выше норм требовать установления сервитута вправе владелец соответствующего земельного участка.

Доводы Комитета в данной части подлежат отклонению.

Кооперативом указано, что фактически подъезд и подход к испрашиваемому земельному участку имеется через земельный участок, принадлежащий ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, данный подъезд используется для эксплуатации уже существующих гаражей. Иными лицами, участвующими в деле, данные доводы не опровергнуты, доказательства объективной невозможности организации проезда к испрашиваемому земельному участку Комитетом не представлены.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ссылка на то, что в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности необходимо произвести ограждение территории ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, не опровергает указанных выше выводов. Наличие указанных требований само по себе не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Письмо ФГБОУ ВПО ВСГАКИ от 10 июня 2014 года о том, что согласование проезда через земельный участок, принадлежащий учебному заведению, невозможно (т.1 л.д.79), доводов Комитета не подтверждает, поскольку сервитут может быть установлен в судебном порядке.

Доводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне, где не предусмотрено размещение гаражей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что представленная выкопировка из правил землепользования и застройки (т.1 л.д.146) объективно названных доводов не подтверждает, поскольку в ней какие-либо координатные точки и ее невозможно сравнить со схемой расположения испрашиваемого земельного участка и установить действительно ли он находится в общественно-деловой зоне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя, не опровергнутые Комитетом, относительно того, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей в общественно-деловой зоне предусматривался такой вид разрешенного использования земельных участков как подземные или многоэтажные гаражи и автостоянки.   

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 23, 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований, с учетом выполнения процедуры выбора земельного участка в полном объеме, для его принятия не имелось.

Таким образом, указанное решение Комитета нарушает права ПГСК №364 в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует строительству на земельном участке капитальных гаражей и дальнейшему его использованию при осуществлении хозяйственных и расчетных операций по эксплуатации гаражного комплекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу №А10-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко