Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-1649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-1649/2014

04 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года о судебных расходах по делу № А19-1649/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «улица Шпачека, 10» (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, место нахождения: 664002, г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) об отмене постановления №1-984/13 от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

товарищество собственников жилья «улица Шпачека, 10» (далее – заявитель, ТСЖ «улица Шпачека, 10» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением об отмене постановления № 1-984/13 от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу № А19- 1649/2014 заявленное ТСЖ «улица Шпачека, 10» требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление службы №1-984/13 от 16.10.2014 о привлечении ТСЖ «улица Шпачека, 10» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-1649/2014 вступило в законную силу.

ТСЖ «улица Шпачека, 10» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года со службы в пользу ТСЖ «улица Шпачека, 10» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

ТСЖ «улица Шпачека, 10» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Заявитель просил взыскать со Службы 100 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.01.2014.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014 между Товариществом собственников жилья «улица Шпачека, 10» (заказчик) и ООО «Сталко» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Разделом 1 договора от 27.01.2014 определен его предмет: Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- представительство интересов в Арбитражном суде Иркутской области по обжалованию постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №1-984/13 по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года;

- ознакомление с фактической ситуацией, необходимыми документами и материалами дела;

- юридический анализ ситуации;

- исследование нормативно-правовой базы применительно к сложившейся ситуации;

- изучение имеющихся документов, выяснение обстоятельств и фактов, имеющих отношение к правовой и фактической ситуации;

- формирование правовой позиции, переговоры с участниками спорных правоотношений, подготовка жалобы (исковое заявление) в письменной форме и формирование пакета документов - доказательств;

- подача иска, представление интересов Заказчика в суде первой инстанций, участие в подготовке и при проведении судебных заседаний (предварительных, рассмотрение по существу, с выездом и т.д.);

- подготовка сопутствующих материалов и документов;

- работа с должностными лицами и работниками Заказчика и третьими лицами по вопросам, касающимся судебного разбирательства;

- информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения ситуации;

- дача текущих консультаций по вопросам материального и процессуального права, касающихся судебного разбирательства;

- подготовка письменных документов, их копий;

- подготовка и формирование процессуальных документов (ходатайств, пояснений, запросов и т.п.);

- дача пояснения, разъяснений и рекомендаций, касающихся судебного разбирательства;

- оказание иных сопутствующих представительских услуг и консультации.

Стоимость услуг по договору от 27.01.2014 года составляет 100 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов в заявленном размере заявителем представлен приходный кассовый ордер от 21.11.2014 № 15.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Службы о том, что она не вправе производить действия, связанные с возмещением расходов, направленных на оплату юридическим лицом услуг представителя, так как в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем заявление товарищества о судебных расходах не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, а не к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле, придаваемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных предпринимателем судебных расходов, необходимо обратить внимание на