Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-2021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-2021/2012

«04»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу №А19-2021/2012 по иску Сенина Максима Григорьевича   (г. Братск) к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЕДА» (ОГРН 1023800919526  ИНН 3823012046, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) о признании недействительными решений, принятых общим собранием  участников от 15.12.2005, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515  ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Ковригин Евгений Валерьевич (г. Красноярск)  (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» 10 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 по делу №А19-2021/2012, а именно: в счет погашения взысканных с Сенина Максима Григорьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕДА» судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп. обратить взыскание на долю Сенина Максима Григорьевича  в размере 7,1% в уставном капитале ООО «ЛЕДА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года заявление ООО «ЛЕДА»  об изменении способа и   порядка исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 по делу №А19-2021/2012, обращено взыскание на долю Сенина Максима Григорьевича в размере 7,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» в счет погашения взысканных с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» 80 000 руб. судебных издержек по исполнительному листу серии АС №004635766 от 23.04.2013.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2014, Сенин М.Г. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у него имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, в частности: право требования долга в сумме 1 000 000 руб. к ООО «КЕМЕБЕРЛИТ» по решению суда от 14.11.2012 по делу №А19-17414/2012, уступленного по цессии от 09.12.2013 Сениным М.Г., векселя на сумму 500 000 руб. ООО «Одон-Холдинг» и 600 000 руб. ООО «Восточный дом», право требования к Черкасовой Г.П. в сумме 85 750, 66 руб.  Суд не учел, что ООО «КЕМБЕРЛИТ» является соучредителем ООО «ЛЕДА» и знало об уступленном долге, при этом сумма уступленного долга  значительно превышает взыскиваемую сумму судебных издержек. Векселя соответствуют требованиям закона к оформлению, пороков не содержат. В материалах исполнительного производства имеются доказательства перечисления Черкасовой Г.П. в пользу заявителя денежных средств. Кроме того, следует учесть, что в период с 20.06.2013 по 13.08.2014 Сениным М.Г. в пользу ООО «ЛЕДА» оплачено более 200 000 руб. судебных издержек, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Апелляционная  жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 23.12.2014.

На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело №А19-2021/2012 В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От ООО «ЛЕДА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных Сениным М.Г. к апелляционной жалобе, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин М.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества с ответственностью «ЛЕДА» от 15.12.2005 г.

Решением от 25 октября 2012 года по делу №А19-2021/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Иркутской области   в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 23 апреля 2013 года требования ООО «ЛЕДА» о взыскании судебных расходов по делу №А19-2021/2012 удовлетворено, с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» взысканы судебные издержки в сумме 80000 руб. Постановлением от 11.09.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 оставил в силе.

По вступлению определения от 23 апреля 2013 в законную силу Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист серии АС №004635766.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска в отношении должника Сенина М.Н. возбуждено исполнительное производство №55596/13/28/38 в пользу взыскателя ООО «ЛЕДА», которое наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство №34388/13/28/38.

Ссылаясь на отсутствие у Сенина М.Г. денежных средств и (или) другого имущества, необходимого для исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 по настоящему делу, за исключением доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 7,1%, ООО «ЛЕДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО «ЛЕДА».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 удовлетворил.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено, что должник Сенин М.Г. не представил объективных доказательств наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА», имущества, достаточного для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Лебедева Е.А. на заявление ООО «ЛЕДА» о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сенина М.Г. судебный пристав-исполнитель в результате принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительно исполнения установил, что по адресу регистрации должник не проживает, по второму известному приставу адресу факт проживания (непроживания) должника установить не удалось; автотранспортные средства согласно сведениям ГИБДД по Иркутской области и иная техника по данным Гостехнадзора за Сениным М.Г. не зарегистрированы; на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и АК СБ РФ, обращено взыскание, денежные средства перечислены судебным приставом исполнителем взыскателю в счет оплаты суммы долга; 18 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. При этом из объяснений Сенина М.Г. по указанному им месту работы в ООО «Инстрой» следует, что с 2013г. он не работает.

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ю.Э. Романовой от 25.06.2014г. на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится 7 исполнительных производств о взыскании с Сенина М.Г. общей задолженности в сумме 404 829,81 руб. При этом окончить исполнительные производства в порядке п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, поскольку на счет Сенина М.Г. поступает доход в виде ежемесячных поступлений по взысканию с Черкесовой Г.П. При этом установлено, что Черкесова Г.П. является пенсионеркой, удержание задолженности производится с пенсии последней.

По исполнительному производству №247/12/07/38 от 10.01.2013, возбужденному судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП по ОПИ, в котором Сенин М.Г. является взыскателем, сумма задолженности, взысканной с Черкесовой Г.П. в пользу Сенина М.Г. составляет 85 750,66 руб.

Кроме того, в соответствии с федеральным информационным ресурсом, размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов «База данных исполнительных производств» по состоянию на 08.07.2014 общий размер задолженности гражданки Черкесовой Г.П. по 5 исполнительным производствам составил 346 999,03 руб. При этом у Сенина М.Г. имеется доход в виде ежемесячных поступлений 1434,22руб. из которого погашается задолженность по имеющимся исполнительным производствам. Между тем на протяжении года задолженность, установленная судебными актами по делу №А19-2021/2012, №А19-564/2012, №А19-22125/2011, осталась неизменной.

Кроме того, из пояснений заявителя установлено, что  представленные должником в материалы исполнительного производства векселя ООО «Одон-Холдинг» и ООО «Восточный дом» в пользу Сенина М.Г. фактически не выдавались и не могли быть выданы, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Братску. Указанные общества хозяйственной деятельности не ведут и не вели, имущество отсутствует, показатели баланса нулевые.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что Сенин М.Г. длительный период времени не погашает имеющуюся задолженность и не предъявляет оплате спорные векселя, суд приходит к выводу, что указанный вексельный долг является неликвидным.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции при отсутствии доказательств реальной возможности погасить задолженность Сенина М.Г. перед ООО «ЛЕДА», соблюдая баланс интересов