Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А58-478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-478/2014

«04»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Багульник» и индивидуального предпринимателя Матяша Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу №А58-478/2014 по иску индивидуального предпринимателя Матяша Андрея Алексеевича (ИНН 143400171710, ОГРН 304143428700172, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри)  к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251 ИНН 1434039108, адрес:  678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 27) об обязании заключить договор,

по иску товарищества собственников жилья "Багульник" к индивидуальному предпринимателю Матяшу Андрею Алексеевичу о выселении из части подвального помещения и о взыскании 289 983, 36 руб. (суд первой инстанции: судья  А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Матяш Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья «Багульник» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Матяшу Андрею Алексеевич о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 27, о взыскании 289 983,36 руб., в том числе 165 136,25 руб. – неосновательное обогащение, 10 588,87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – штраф, 2118 руб. – пени, 38 515,50 руб. – сумма долевого возмещения затрат на содержание общедомового имущества, пропорционально занимаемой площади, 60 424,74 руб. – расходы на отопление, 9200 руб. – оплата за размещение рекламы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 по делу №А58-830/2014 дело №А58-830/2014 объединено с делом №А58-478/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела №А58-478/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года производство по иску Матяша Андрея Алексеевича к ТСЖ "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  Иск ТСЖ "Багульник" удовлетворен частично, индивидуальный предприниматель Матяш А.А. выселен из занимаемого помещения объекта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 27; с индивидуального предпринимателя Матяша А.А.  в пользу ТСЖ "Багульник" взыскано 12 313,18 руб., из них основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,18 руб., штраф в размере 4000 руб., пени в размере 128 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 5647,50 руб. Кроме того, ТСЖ  "Багульник"  возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 15,08 руб., индивидуальному предпринимателю Матяшу А.А. возвращена из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2014, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Матяш А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее.  Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска ТСЖ «Багульник», основывался на положениях договора № 3 аренды объекта общего имущества МКД от 29.12.2011. Однако судом не учтено, что согласно заявлению самого истца договор аренды № 3  от 29.12.2011 был подписан неуполномоченным лицом, в  связи с чем, договор  является ничтожной сделкой, соответственно  не влечет никаких  правовых последствий и иск ТСЖ о взыскании долга удовлетворению не подлежит.   Суд ошибочно принял решение о выселении  Матяша А.А. из занимаемого помещения. Поскольку в спорном помещении  отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры  дома, то оно не является общим помещением по смыслу ст. 290 ГК РФ и нахождение в подвальных помещениях общих  коммуникаций  дома само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности  на данные помещения.  Доводы истца  (ТСЖ)  о том, что спорные помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены для обслуживания  квартир  в доме, не подтверждены материалами дела.  Истцом не доказано, что он является собственником спорного помещения, соответственно истец не может быть арендодателем этого помещения.  Просит отменить решение суда в части исковых требований ТСЖ «Багульник»  к предпринимателю Матяшу А.А. и принять новый судебный акт.

ТСЖ «Багульник» в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал Матяша А.А. плату за аренду помещений по заниженной стоимости. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с Матяша А.А. за  услуги по рекламе, в материалы дела представлены фотографии дома с рекламными вывесками деятельности ответчика.  Также с ответчика подлежали взысканию затраты на содержание общедомового имущества (общеэксплутационные расходы на обслуживание приборов учета, содержание сетей, содержание аппарата управления для ведения бухучета, делопроизводства). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на отопление. Хотя спорное помещение и является общедомовым, но отапливается оно не за счет общедомовых инженерных сетей, а за счет дополнительных врезок. Предприниматель дополнительно  установил радиаторы в занимаемом и помещении, что подтверждено заключением проектного института ООО «Нерюнгрипроект». Также ТСЖ просило возместить услуги на адвоката в размере 30 000 руб. По настоящему делу было проведено более 13 судебных заседаний, представителем составлялись отзывы и ходатайства. Вместе с тем, суд признав расходы на адвоката обоснованными, не включил эти расходы в расчет иска, подлежащий взысканию. Кроме того, суд возвратил истцу госпошлину в размере 15, 08 руб., тогда как  госпошлина была оплачена ТСЖ в размере 12 814, 75 руб.

Апелляционные  жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определением от 01.12.2014.

На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело №А58-478/2014. В связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.02.2014 был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 12 час. 00 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем  Матяшом А.А. (арендатор) и ТСЖ «Багульник» (арендодатель) был заключен договор №1 аренды объекта общего имущества МКД, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома, именуемое далее «Объект», расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 27.

Согласно п.1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 53,10 кв.м.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2010 по 29.12.2010 (п. 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего  месяца,  в период  с 01.04.2010 по  31.12.2010 арендную плату с  учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ «Багульник».

Актом приема-передачи от 01.04.2010 объект аренды был передан ответчику.

25 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2 аренды объекта общего имущества МКД на срок с 29.12.2010 бессрочно.

Согласно п.3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.1.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ «Багульник».

Актом приема-передачи от 25.10.2010 объект аренды был передан ответчику.

29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №3 аренды объекта общего имущества МКД со сроком действия с 29.12.2011 по 29.12.2012.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ «Багульник».

Протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Дружбы Народов 27, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2013 принято решение доверить председателю ТСЖ право представлять интересы (действовать от моего имени без доверенности), в части решения вопросов по защите прав на общедомовое имущество (судиться с ИП Матяш А.А. и другими предпринимателями и прочими юридическими и физическими лицами, из-за действий которых наш дом упускает возможность получения дополнительных доходов для финансирования общедомовых нужд (ремонтных работ, оформления тех. документации, др.).

ТСЖ «Багульник», ссылаясь на то, что предприниматель Матяш А.А. в отсутствие каких-либо оснований занимает нежилое помещение, переданное по договору аренды, обратился в суд с иском о его выселении из занимаемого помещения и взыскании 289 983,36 руб. согласно представленному расчету.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования ТСЖ «Багульник» удовлетворил частично, выселив предпринимателя Матяша А.А. из занимаемого помещения, взыскав с предпринимателя арендную плату за фактическое пользование помещением за период с октябрь 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185, 18 руб., штрафа в размере 4000 руб. по п. 6.4 договора,  неустойки по п. 6.2 договора аренды в размере 128 руб.  Кроме того, суд распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на услуги представителя и государственной пошлине.  В части исковых требований предпринимателя Матяша А.А. к ТСЖ  «Багульник» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условие об объекте и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды от 29.12.2011, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки доводу сторон о том, что указанный договор был заключен со стороны ТСЖ «Багульник» в лице председателя Березиной Л.Ю., полномочия которой на указанный момент были прекращены. На момент подписания сторонами договора от 29.12.2011 председателем ТСЖ «Багульник» являлась Амирова Е.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Березина Л.Ю. не являлась председателем ТСЖ на 29.12.2011 и не вправе была действовать от имени ТСЖ в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 29.12.2011 со стороны ТСЖ подписан неуполномоченным лицом, и сделка по передаче недвижимого имущества ТСЖ в аренду, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовала воля собственника