Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А10-3957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Луневой Е.И. у МУП КУИ г.Улан-Удэ до 01.11.2007. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №381 от 30.04.2008 данное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности по ст. 36 ЖК РФ.

После этого данное помещение было в пользовании у предпринимателя Луневой Е.И. по договору аренды нежилого помещения с 02.11.2007 с ООО» Содружество», с ООО «ЭкВисс-5» от 01.12.2008, с ООО «ЖЭУ-5» (протокол общего собрания собственников помещения МКД по адресу : г.Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18).

Истец полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, договор купли-продажи не является подлинным, обратился в суд с иском, заявив о восстановлении срок исковой давности, с требованиями о признании договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, недействительным, и о признании права общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома №18 по ул. Гагарина.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не подтверждено право выступать надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в том числе в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 25.04.2013. Согласно протоколу общего собрания от 25.04.2013 управляющей организаций выбрано ООО «ЖЭУ-5» (вопрос 3 повестки дня), которому поручено сдать в аренду подвальные помещения, в том числе, площадью 58,8 кв.м ИП Луневой Е.И., и заключить договор аренды от лица собственников помещений дома (вопросы 8, 9 повестки дня). Иными полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме общее собрание управляющую организацию не наделило.

При обращении в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО «ЖЭУ-5» не подтвердило какими-либо документами наделение его таким правом, и в целом, возможность подобного заявления от своего имени.

В определениях суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства основания на предъявление иска - протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Гагарина 18, оформленный в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, договор с управляющей организацией, решение общего собрания собственников, определиться с правовой позицией о нарушенном праве в письменном виде, при этом учитывая определение правового режима помещений согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09. Предложения суда истцом не выполнены, истец дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование права на обращение с иском, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, данная норма также не подтверждает позицию истца о наличии у него права действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «ЖЭУ-5» не представило доказательств в подтверждение наличия у общества прав на спорное помещение, не являлось стороной сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной.

Соответственно, обществом не подтверждено право выступать надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в том числе в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Данный вывод является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания по делу установление обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в связи с чем все выводы суда первой инстанции по существу спора подлежат исключению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора с надлежащим истцом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недоказанности истцом права на обращение с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и признаны подлежащими отклонению, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из того, что при проявлении надлежащей степени осмотрительности истец мог воспользоваться своими правами как на ознакомление с доводами участвующих в деле лиц и приведенными в их обоснование доказательствами, так и представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Московскому Акционерному банку «Мосбизнесбанк» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в отношении которого по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу №А10-3957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов