Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-7090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на тех же условиях»;

пункт 6.2. договора 06/14 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.02.2014г. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор в части расчетов действует до полной оплаты за оказанные услуги»;

отказано во включении в договор 06/14 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.02.2014г. пунктов 1.3., 1.4.;

исключено из условий договора 06/14 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.02.2014г. пункты 4.4., 5.2.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ИлимСервис» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, исключение пунктов 4.4 и 5.2 незаконным, поскольку мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг не может применяться во взаимоотношениях по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Указывает, что именно управляющие компании, должны обеспечить вывоз и передачу на захоронение ТБО с обслуживаемого ими жилого фонда, а в случае неоплаты услуг по договору и применения к ним санкций в виде приостановления услуг, ответственны за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Мера воздействия на недобросовестных Заказчиков, как взыскание задолженности в судебном порядке, не обеспечивает исполнение договора и не стимулирует Заказчиков к оплате за услуги.

Исключение пунктов 4.4. и 5.2 из Договоров даст возможность Заказчикам злоупотреблять правами и ограничит права Исполнителя получить своевременную оплату за услугу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из подписанных ответчиком протоколов согласования разногласий к договорам от 01.02.14 №№ 03/14 и 06/14 следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Коммунальные услуги» отклонило протокол разногласий и настаивает на принятии спорных пунктов в редакции, указанной в названных договорах.

Из представленных в материалы дела протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к договорам от 01.02.14 №№ 03/14 и 06/14 и пояснений сторон, следует, что при заключении указанных договоров у сторон возникли разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2.

Согласно п. 4.4. в редакции, изложенной в договорах от 01.02.2014г. №№ 03/14 и 06/14, Исполнитель может отказать Заказчику в предоставлении услуг в случае невыполнения условий договора.

Согласно п. 5.2. в редакции, изложенной  в договорах от 01.02.2014г. №№ 03/14 и 06/14, в случае систематического (два и более раза) нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору, Исполнитель, уведомив за 7 рабочих дней Заказчика, вправе приостановить оказание услуг.

Удовлетворяя  требования истцов  в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие таких договоров обеспечивает  соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, так и эффективный, основанный на гражданско-правовых обязательствах, контроль за доставкой отходов надлежащему получателю (письмо  Министерства природных ресурсов РФ № 05-07-29/15732 от 25.10.2001).

Согласно ст. 22 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Санитарным правилам содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" п. 1.1.), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта (п. 1.2.)).

Кроме того,  судом первой инстанции  учтено, что принадлежащий ответчику полигон ТБО является единственным на территории муниципального образования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить из условий договоров от 01.02.2014г. №№ 03/14, 06/14 пункты 4.4., 5.2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг не может применяться во взаимоотношениях по приему и захоронению твердых бытовых отходов, поскольку управляющие компании, должны обеспечить вывоз и передачу на захоронение ТБО с обслуживаемого ими жилого фонда, а в случае неоплаты услуг по договору возможность применения к ним санкций в виде приостановления услуг,  несостоятельны,  так как ответчик является единственным представителем на рынке услуг данного вида,  система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать удаление и захоронение твердых бытовых отходов, а несвоевременная оплата услуги может быть взыскана в судебном порядке.

Доводы о том, что мера воздействия на недобросовестных Заказчиков, как взыскание задолженности в судебном порядке, не обеспечивает исполнение договора и не стимулирует Заказчиков к оплате за услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не  касаются   правоотношений  сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-7090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В.  Капустина

С.И. Юдин