Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А78-7403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-7403/2014

04 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года по делу № А78-7403/2014 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 2 288 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное Региональное Управление жилищного обеспечения» (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство финансов) с требованием о взыскании за счет казны убытков в размере 2 288 000 рублей, возникших в связи с предоставление военнослужащему по решению суда жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2014, 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Администрация и Министерство обороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1766-р от 11.05.1999 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» и Актом приема-передачи объектов в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от 28.10.1999 в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» передано, в том числе и спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская д. 8 кв. 44.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом Администрации № 322-вк от 27.02.2014, квартира 44 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 8 включена в реестр муниципального имущества. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной права собственности 75АА 671242 от 18.06.2014.

Решением 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» №106 от 01.10.2013, квартира 44, по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 8 предоставлена военнослужащему Гагариной Т.М., в связи с высвобождением помещения Траченко А.И. В соответствии с поквартирной карточкой военнослужащий Траченко А.И. занимал спорное помещение по договору социального найма жилого помещения № 25 от 15.04.2008.

Основанием предоставления спорного помещения указано решение о предоставлении жилого помещения от 28.11.2007.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6428-13 от 25.11.2013 вступившим в силу 26.12.2013 признано право пользования военнослужащего Гагариной Т.М. и членов его семьи на спорное помещение на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения, установлено, что спорная квартира освобождена военнослужащим.

Ссылаясь на фактическое и юридическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

На основании сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции о возможности предоставления военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда жилых помещений с учетом указанных положений закона о статусе военнослужащих, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование предоставляет соответствующую квартиру, которая в силу пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих распределяется в дальнейшем только другим военнослужащим.

Обязательство по обеспечению жильем военнослужащих в силу статьи 15 Закона о статусе военнослужащих относится к расходному обязательству Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 о статусе военнослужащих, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду (раздел «Судебная практика по гражданским делам», пункт 4).

Также соответствие данной нормы закона Конституции Российской Федерации проверялось Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года № 453-О, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2013 года №499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, указал что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Из постановления усматривается отсутствие значимости передачи квартиры во временное владение. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.

Статья 19 предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Согласно статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящем споре Администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи, за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Факт юридического титула истца на квартиру не означает наличие фактической возможности реализовать право распоряжения ею в пользу лиц, обеспечением жильем которых относится к расходным полномочиям муниципального образования.

В связи с этим, нарушенное право собственности в виде утраты права распоряжения и реального владения квартирой (распределением квартиры занимается не истец, а войсковая часть, где служит военнослужащий) связано с его защитой по своей правовой природе применительно к гражданским отношениям, установленным в статьями 302, 15, пунктом 2 статьи 1103 и статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещение по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны.

Применительно же к основаниям и порядку для расчетов между истцом и ответчиком защита осуществляется через положения