Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказании юридической помощи по делу в суде кассационной инстанции и исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего соглашения, поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В случае, если доверитель обратился к поверенному с просьбой о подготовке по делу надзорной жалобы. Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда надзорной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции.

Пунктом «Г» соглашения стороны согласовали оплату:

1. сумма вознаграждения поверенного:

-за подготовку документов правового характера в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-за ознакомление с материалами дела в суде по просьбе доверителя - 2 000 рублей за один том;

-за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 25 000 (двадцать пять тысяч] рублей;

- за подготовку надзорной жалобы - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. порядок и сроки оплаты вознаграждения поверенного:

2.1. Доверитель выплачивает поверенному единовременно 50 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.

2.2. Оплата вознаграждения за подготовку апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и (или) за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной (кассационной) инстанций осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня обращения доверителя к поверенному с просьбой об оказании юридической помощи в суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанций.

Как следует из определений суда и протоколов судебных заседаний, представитель заявителя Козлов М.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2011 (т.3 л.д.31-35), 06.05.2011 (т.3 л.д. 104-106), 03.06.2011 -10.06.2011 (т. 4 л.д. 48-55), 07.03.2011-11.03.2012 (т.9 л.д.108-112), 11.05.2012 -18.05.2012 (т.11 л.д.127-129), в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 22.11.2012 -06.12.2012 (т.16 л.д.62-64, л.д.66-81), в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 14.03.2013 (т.17 л.д.53-63), при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2013 (т.18 л.д.120-124), 27.06.2013 (т.20 л.д.19-23), 11.07.2013 - 18.07.2013 (т.20 л.д.49-51), в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 28.10.2013 (т.22 л.д. 67-69), в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.02.2014 (т. 23 л.д.104-106), что подтверждается материалами дела.

Представитель Козлов М.А. подготовил:

- ходатайство и назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.12.2010, техническую и почерковедческие экспертизы протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010, (т.3, л.д.72-73)

- апелляционную жалобу от 06.09.2012 (т.15, л.д.31-36),

- кассационную жалобу от 18.01.2013 (т.17, л.д.6-14),

- апелляционную жалобу от 15.08.2013 (т.21, л.д. 2-5),

- кассационную жалобу от 28.11.2013 (т. 23, л.д.6-12).

Следовательно, факт наличия и размер понесенных третьим лицом судебных расходов подтвержден материалами дела.

При этом доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов не являются разумными, поскольку Козлов М.А., представляя интересы нескольких третьих лиц по делу, фактически выполнял работу в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным постановлением президиума от 29.09.2014, стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 50 000 руб. 00 коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.) стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000 руб., для юридических лиц от 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб: для граждан от 5 000 руб., для юридических лиц от 10 000 руб.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названном постановлении.

С учетом указанных выше примерных расценок оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя Доржиева Е.Н в суде первой инстанции составляет 125000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях – 120 000 рублей (10 000 руб. х 12), за подготовку ходатайства о назначении экспертизы по делу – 5 000 рублей.

За участие в суде апелляционной инстанции разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях – 30 000 рублей (15 000 руб. х 2), за подготовку апелляционных жалоб по делу 10 000 рублей (5000 руб. х 2).

За участие в суде кассационной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях – 30 000 рублей (15 000 руб. х 2), за подготовку кассационных жалоб по делу – 10 000 рублей (5000 руб. х 2).

При этом судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность спора, относящегося к корпоративным, продолжительность рассмотрения дела.

Понесенные расходы Доржиева Е.Н. на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов. Представитель Козлов М.А. оказал юридические услуги Доржиеву Е.Н., принимал активное участие в деле, участвовал в судебных заседаниях, возражал как против требований истцов, так и против доводов ответчика, подготовил ходатайство о назначении экспертизы по делу, апелляционные и кассационные жалобы.

Факт того, что Козлов М.А., представляя интересы нескольких третьих лиц по делу, фактически выполнял работу в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса, не повлияло на законность принятого судебного акта.

Поскольку иск изначально необоснованно заявлен истцами, руководствуясь принципом возмещения расходов по делу проигравшей стороной спора и принципом критериев разумности пределов расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения возникших в ходе рассмотрения дела издержек на оплату услуг представителя истцами в заявленном размере.

А именно суд первой инстанции взыскал с Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны Раднатарова Владимира Дулмажаповича в пользу Доржиева Евгения Николаевича по 33333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расходы, о возмещении которых просит Доржиев Е.Н., не все связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, в связи с чем, взыскание судебных расходов в полном объёме как за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, грубо противоречат процессуальным нормам несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому истцы не представили.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу № А10-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин