Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 марта 2015 года                                                                        Дело № А10-92/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу № А10-92/2011 по заявлению Доржиева Евгения Николаевича о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (юридический адрес: город Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич, (суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

10 сентября 2014 года Доржиев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. с Раднатаровой Ольги Максимовны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Раднатарова Алексея Владимировича и Раднатарова Владимира Дулмажаповича в равных долях, по 33 333 руб. 33 коп с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2014 заявление Доржиева Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. удовлетворено полностью. Взыскано с Раднатарова Алексея Владимировича в пользу Доржиева Евгения Николаевича 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Цыреновой Светланы Жамсоевны в пользу Доржиева Евгения Николаевича 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Коняевой Ларисы Еремеевны в пользу Доржиева Евгения Николаевича 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Будуевой Серафимы Доржиевны в пользу Доржиева Евгения Николаевича 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Раднатаровой Ольги Максимовны в пользу Доржиева Евгения Николаевича 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Раднатарова Владимира Дулмажаповича в пользу Доржиева Евгения Николаевича 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов не являются разумными, поскольку Козлов М.А., представляя интересы нескольких третьих лиц по делу, фактически выполнял работу в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса.

Указывают, что расходы, о возмещении которых просит Доржиев Е.Н., не все связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов. В связи с чем, взыскание судебных расходов в полном объёме как за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, грубо противоречат процессуальным нормам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив   соблюдение  судом первой инстанции   норм материального  и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Раднатаров Алексей Владимирович, Цыренова Светлана Жамсоевна, Коняева Лариса Еремеевна, Будуева Серафима Доржиевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатаров Владимир Дулмажапович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Багненко Вадиму Владимировичу, Жолобко Александру Александровичу о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года (далее- общество) : об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

17.02.2011 с согласия истцов суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. на общество. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные ответчики Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2011 по заявлению истцов приняты меры обеспечения иска, регистрирующим органам запрещено до окончания рассмотрения дела вносить в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от его имени, основанные на протоколе №001 от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу№А10-92/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу № А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу № А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, они пользуются и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Наличие права на возмещение судебных расходов третьего лица, при принятии судебного акта в пользу последнего, следует также из пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб).

При этом под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его самого или его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного обжалования третьим лицом решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ситуации, когда третье лицо подает апелляционную (кассационную) жалобу, которая удовлетворена соответствующим судом, такое лицо соответствует критериям, указанным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт принят в его пользу.

Так, из материалов дела усматривается, что именно по инициативе третьих лиц обжаловалось решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 по настоящему делу и на основании кассационной жалобы третьих лиц постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года отменено решение, которым удовлетворены требования истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения в иске истцам отказано. При этом, не согласившись с мотивировкой суда, третьи лица вновь обжаловали решение суда в апелляционную и кассационную инстанции, по итогам рассмотрения которых мотивировочная часть судебных актов в части выводов судов о том, что новый состав совета директоров не был избран на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», состоявшемся 19.12.2010, была изменена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014. Из изложенных обстоятельств очевидно просматривается активное участие третьих лиц в процессе рассмотрения спора, результат рассмотрения которого очевидно влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (в рассматриваемом споре рассматривался вопрос установления корпоративного контроля над деятельностью общества).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у третьих лиц права на компенсацию судебных расходов по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 13.04.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 024 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб. (т.26, л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с условиями соглашения, заключенного между Доржиевым Евгением Николаевичем (доверителем) и адвокатом Козловым Максимом Александровичем (поверенным), поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве по делу в судах всех инстанций:

- подготовка для доверителя документов правого характера, связанных в рассмотрением дела судами всех инстанций;

- устное консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с делом.

Согласно пункту «В» соглашения, поверенный оказывает юридическую помощь:

до: вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, если доверитель не обратился к поверенному с просьбой об оказании юридической помощи по делу в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.

В случае, если доверитель обратился к поверенному с просьбой об оказании юридической помощи па делу в суде апелляционной инстанции и исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего соглашения, поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему соглашению до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции.

В случае, если доверитель обратился к поверенному с просьбой об