Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А19-13377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документу, установленному федеральным законом или признаваемым международным договором.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия;

2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. При выяснении дееспособности иностранных граждан необходимо иметь в виду положение статей 1195 и 1197 Гражданского кодекса;

Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно пунктам 5.1 и 5.10 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.  Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Пунктом 6 Методических рекомендаций предусмотрены форма и реквизиты доверенности.

Так, доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность должна содержать: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого – физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого – юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом; сведения о представителе – физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные); сведения о представителе – юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель – иностранная компания).

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре. В Реестре регистрации нотариальных действий нотариус излагает существо содержания доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 утверждены Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

В оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности, выполненной на бланке серии 38 АА № 0974058, в качестве места и даты ее совершения в верхней части бланка указано: «город Вихоревка, Братский район, Иркутская область, семнадцатое февраля две тысячи тринадцатого года».

В удостоверительной надписи на такой доверенности также указано: «город Вихоревка, Братский район, Иркутская область, семнадцатое февраля две тысячи тринадцатого года».

При этом в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Роговченко Л.Д. Нотариальной платы Иркутской области на 2013 год под номером нотариального действия 1-262 внесена запись о выдаче Фельдманном Э. доверенности на имя Звонарева А.Б., дата совершения нотариального действия – 17 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 51-54, 120-121).

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой доверенности дата ее совершения (17 февраля 2013 года) указана, что исключает признание ее ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса.

Иными словами, при наличии в доверенности даты фактическое подписание и удостоверение доверенности в другой день (19 февраля 2013 года) не может служить основанием для признания ее недействительной.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса при доказанности несовпадения даты совершения (подписания, удостоверения) доверенности с датой, проставленной на доверенности, такая доверенность по одному лишь этому основанию должна быть признана ничтожной, основан на ошибочном толковании рассматриваемой нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса необходимо принимать во внимание и положения абзаца первого этого же пункта, в соответствии с которым срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

То есть дата совершения доверенности, в первую очередь, имеет значение для исчисления максимального срока ее действия (не более трех лет со дня совершения доверенности – при указании в ней срока и не более одного года – в отсутствие указания на срок действия доверенности). Поскольку отсутствие в доверенности даты ее совершения не позволяет установить срок ее действия, то законодатель и предусмотрел правовое последствие подобного дефекта – ничтожность доверенности.

Таким образом, в случае наличия в доверенности даты ее совершения, пусть и не совпадающей по времени с датой ее фактического подписания и нотариального удостоверения, такая доверенность не может быть признана ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса.

Доводы Фельдманна Э. о том, что Роговченко Л.Д. злоупотребила своими полномочиями при удостоверении доверенности, поскольку фактически доверенность была подписана им и удостоверена данным нотариусом только 19 февраля 2013 года, в то время как 18 февраля 2013 года у Фельдманна Э. был украден паспорт, о чем имеется талон о принятии заявления о краже в ОМВД от 18 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 38 на обороте), были предметом изучения в ходе доследственной проверки органами внутренних дел и в ходе проведения служебной проверки Нотариальной палатой Иркутской области.

Так, 24 июля, 19 августа и 23 сентября 2013 года постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Братскому району старшего лейтенанта Хлыстова Д.С. по результатам рассмотрения заявления Фельдманна Э. о злоупотреблении своими полномочиями нотариусом Роговченко Л.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 202 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1, л.д. 53-56; т. 2, л.д. 17-18, 39-40, 60-61, 89-90, 115-117).

В ходе доследственной проверки установлено, что доверенность фактически была оформлена 19 февраля 2013 года (после того как у гражданина Германии Фельдманна Э. был похищен паспорт). Однако согласно пояснениям Роговченко Л.Д., подтвержденным секретарем Маглена О.Н., 17 февраля 2013 года нотариус формально проверила личность Фельдманна Э. в соответствии с паспортом, представленным ей Звонаревым А.Б. 16 февраля 2013 года, а 19 февраля 2013 года Фельдманн Э. после прочтения текста доверенности подписал два экземпляра доверенности и расписался в реестре нотариальных действий. Сверив личности с представленными ранее паспортами, копии которых у нее имелись, нотариус заверила доверенность.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами служебной проверки, проведенной Нотариальной палатой Иркутской области по жалобе Фельдманна Э. на действия нотариуса Роговченко Л.Д.

Согласно выписке из протокола № 01/04 Правления Нотариальной палатой Иркутской области от 31 января 2014 года жалоба Фельдманна Э. признана обоснованной; в соответствии с разделом VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики нотариусов Иркутской области за совершение нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства, за систематическое нарушение правил ведения нотариального делопроизводства к нотариусу Роговченко Л.Д. применена такая мера дисциплинарного воздействия, как строгий выговор (т. 2, л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Роговченко Л.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства (несоответствие даты совершения доверенности дате ее фактического подписания и удостоверения).

Однако, как было указано ранее, фактическое подписание и удостоверение доверенности 19 февраля 2013 года само по себе не является основанием для признания такой доверенности ничтожной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса (в связи с отсутствием даты совершения), поскольку дата совершения в доверенности указана (17 февраля 2013 года).

Отмеченные же выше нарушения Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций, допущенные нотариусом при оформлении доверенности, не могут служить достаточным основанием для признания доверенности ничтожной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Фельдманн Э. при подписании доверенности был осведомлен о несоответствии фактической даты ее совершения, поскольку расписался в самой доверенности, а также в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий (запись под номером 1-262). Кроме того, из объяснения Роговченко Л.Д., данного при рассмотрении жалобы Фельдманна Э. в Нотариальной палате Иркутской области, следует, что нотариус указала истцу на неверную дату, но Фельдманн Э. попросил «оставить все как есть».

В заявлении от 4 марта 2013 года об отмене ранее выданной доверенности Фельдманн Э. указывает дату выдачи доверенности - 17 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 47).

Доверенность, датированная 17 февраля 2013 года, подписана истцом собственноручно, что им не оспаривается и подтверждено судам первой и апелляционной инстанции; доверенность удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями; каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов и личностей доверителя и уполномоченного у нотариуса не имелось; доверенность имеет печать и подпись нотариуса; содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты; регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности; удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным признать доверенность ничтожной по основаниям, заявленным истцом.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выдача Фельдманном Э. доверенности на имя Звонарева А.Б. произошла под влиянием угроз и насилия, в рамках настоящего дела не представлено. При этом вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2013 года по делу № А19-8992/2013 установлено, что доверенность выдана Фельдманном Э. в отсутствие порока воли.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что статьями 178 и 179 Гражданского кодекса прямо предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, только при доказанности таких обстоятельств.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и пояснений Шмуйловича Д.Ю., истец не настаивает на таких обстоятельствах и указывает лишь на положения статьи 186 Гражданского кодекса, нарушение которых, по его мнению, является основанием для признания доверенности ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из оснований для обращения Фельдманна Э. с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд явилось исключение его из состава участников ООО «СибХольц» по заявлению Звонарева А.Б., действующего на основании спорной доверенности от 17 февраля 2013 года.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-16346/2013 Фельдманн Э. восстановлен в правах участника ООО «СибХольц» с долей в уставном капитале Общества в размере 52,5% номинальной стоимостью 5 250 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности ничтожной по мотиву отсутствия даты ее совершения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13377/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

С.И. Юдин