Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А10-3144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что толкование условий договора подтверждает, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, предусмотренный пунктом 3 статьи 609 и статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи,   которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Как следует из условий договора от 28.06.2013 №04.0300.2016.13., ДНТ «Жемчужина» в пункте 1.1 договора обязалось передать имущество ОАО «МРСК Сибири» во временное владение и пользование; пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендодателю ежемесячные арендные платежи; в пункте 4.4. договора стороны согласовали выкупную стоимость имущества в размере 280 000 руб., погашение которой производится арендатором не позднее 10 дней до момента   окончания срока аренды.

Следовательно, заключенный сторонами договор от 28.06.2013 отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о притворности договора аренды №04.0300.2016.13 от 28.06.2013 с правом выкупа имущества, заключенного с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи с рассрочкой платежа), несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами согласованы условия договора как относительно выплаты арендодателю ежемесячных арендных платежей за пользование имуществом и их размера, так и относительно выплаты выкупной стоимости имущества и ее размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении в ежемесячные арендные платежи выкупной стоимости имущества не основаны на согласованных сторонами условиях договора. Оснований для вывода о том, что условие договора о размере ежемесячной арендной платы 120 000 руб. является недействительным, не имеется.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, передача ответчику имущества подтверждена актом приема-передачи имущества (Приложение №1 к договору) от 01.07.2013, подписанным сторонами (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора оплата арендной платы в размере 120 000 руб. производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего мясца.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за июль 2014 – январь 2014 года (№№ 283 от 30.07.2013, 858 от 22.08.2013, 599 от 23.09.2013, 834 от 23.10.2013, 778 от 19.12.2013, 48 от 20.12.2013, 286 от 29.01.2014).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за февраль – май 2014 года в сумме 480 000 руб. (120 000 руб. х 4 мес.) за пользование имуществом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу №А10-3144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина