Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А10-3144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-3144/2014

«3» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу № А10-3144/2014 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Жемчужина» (ОГРН 1110327009352, ИНН 0326500048; место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, с. Степной, ул. Баргузинская, д.32) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; место нахождения: г.Красноярск, ул. Бограда, 144А; филиал: г.Улан-Удэ, Пр.50-летия Октября, 28) о взыскании 480 000 руб. и расторжении договора аренды №04.0300.2016.13 от 28.06.2013 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в заседании

от истца – не было,

от ответчика – Курганского Н.А., представителя по доверенности от 21.03.2013 №48,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Жемчужина» (далее – истец, ДНТ «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, общество, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 480 000 руб. – суммы долга по договору аренды №04.0300.2016.13 от 28.06.2013, о расторжении договора аренды №04.0300.2016.13 от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения   решения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил. Суд признал, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, предусмотренный пунктом 3 статьи 609 и статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды послужил вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата не оплачивалась на протяжении длительного времени (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), истец не получал доходов, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора.

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования товарищества о взыскании долга и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом №04.0300.2016.13 от 28.06.2013, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи с рассрочкой платежа), следовательно, ничтожной, не влекущей правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из экономического смысла и конечной цели, с которой стороны заключили указанный договор, независимо от названия договора и наименования контрагентов, по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Целью истца при заключении договора являлась передача имущества ответчику и получение за такое имущество его стоимости, то есть 4 000 000 руб. (стоимость имущества, указанная в договоре). Целью ответчика являлось приобретение в собственность имущества за плату. Учитывая стоимость имущества, предусмотренная в договоре выкупная цена (280 000 руб.), является лишь частью оплаты за такое имущество. Основная же сумма оплаты заложена в так называемых арендных платежах, уплачивая которые, ответчик расплачивался за приобретенное им имущество.

В случае расторжения данного договора прекращается обязательство арендодателя по передаче имущества в собственность арендатору, следовательно, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в составе арендных платежей в счет оплаты реальной стоимости предмета аренды. Как и отпадают основания для взыскания с ОАО «МРСК Сибири» «арендных платежей», которые фактически являются выкупной стоимостью имущества. Расторжение договора повлекло незаконность взыскания арендных платежей, которые фактически включат в себя выкупную цену имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что даже в случае непринятия доводов о притворности сделки, необходимо учитывать, что в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом и не включает в себя каких-либо иных платежей. Условие договора о том, что ежемесячная плата составляет 120 000 руб., является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, взыскание с ОАО «МРСК Сибири» платежей в размере 480 000 руб. по недействительной части сделки, не влекущей правовых последствий, незаконно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу ДНТ «Жемчужина» не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»12.11.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, 28.01.2015.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием по причине болезни судьи Гречаниченко А.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Ткаченко Э.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела: Ткаченко Э.В. (председательствующий), Капустина Л.В., Юдин С.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании долга и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что товарищество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1. договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 №04.0300.2016.13. ДНТ «Жемчужина» (арендодатель) обязуется предоставить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (арендатор) во временное владение и пользование за плату следующее движимое электросетевое имущество:

- ВЛ-10кВ отпайка от ВЛ-1- кВ ДНТ «Весна Плюс» от опоры №1/34 фидера Н-И-7 до КТПн-10/0,4кВ №533 Н-И-7 «Янтарная» и КТПс-10/0,4 кВ №534 Н-И-7 «Художественная», протяженностью 1,36 км., в т.ч. 0,5 км. совместная подвеска с ВЛ-0,4 кВ от КТПн-10/0,4 кВ №533 Н-И-7 «Янтарная», 2012 года постройки, марка провода АС-50 на 38 деревянных опорах с железобетонными приставками;

КТПн-10/0,4 кВ №533 Н-И-7 «Янтарная» с трансформатором ТМ-250 кВ, 2012 года постройки;

-   КТПс-10/0,4 кВ №534 Н-И-7 «Художественная» с трансформатором ТМ-160 кВ, 2013 года постройки;

- ВЛ-0,4 кВ от КТПн-10/0,4 кВ №533 Н-И-7 «Янтарная» по территории ДНТ «Жемчужина», протяженностью 3,3 км., 2012 года постройки, марка провода СИП-2А 3*50+1*54,6 и 4*70 на 101 деревянной опоре с железобетонными приставками.

-ВЛ-0,4 кВ от КТПс-10/0,4 кВ №534 Н-И-7 «Художественная» по территории ДНТ «Жемчужина», протяженностью 1,5 км., 2013 года постройки, марка провода СИП-2А 3*50+1*54,6 на 51 деревянной опоре с железобетонными приставками.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, расположено по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Нижняя Иволга, район антенного поля, ДНТ «Жемчужина».

Срок аренды предусмотрен на 31 месяц с момента подписания акта приема-передачи (п.3.1. договора).

Как указано в пункте 4.2 договора, за пользование всем переданным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб.,   НДС не облагается.

Итого за период пользования имуществом подлежит оплате 120 000 руб. х 31 мес. = 3 720 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость имущества в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.4 выкупная цена арендованного по настоящему договору имущества составляет 280 000 руб., НДС не облагается, и изменению не подлежит, в том числе:

-   ВЛ-10кВ отпайка от ВЛ-1- кВ ДНТ «Весна Плюс» от опоры №1/34 фидера Н-И-7 до КТПн-10/0,4кВ №533 Н-И-7 «Янтарная» и КТПс-10/0,4 кВ №534 Н-И-7 «Художественная», протяженностью 1,36 км., в т.ч. 0,5 км. совместная подвеска с ВЛ-0,4 кВ от КТПн-10/0,4 кВ №533 Н-И-7 «Янтарная», 2012 года постройки, марка провода АС-50 на 38 деревянных опорах с железобетонными приставками – 45 000 руб.;

-   КТПн-10/0,4 кВ №533 Н-И-7 «Янтарная» с трансформатором ТМ-250 кВ, 2012 года постройки – 41 000 руб.;

-   КТПс-10/0,4 кВ №534 Н-И-7 «Художественная» с трансформатором ТМ-160 кВ, 2013 года постройки – 41 000 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ от КТПн-10/0,4 кВ №533 Н-И-7 «Янтарная» по территории ДНТ «Жемчужина»,    протяженностью    3,3    км.,    2012    года    постройки,    марка    провода    СИП-2А 3*50+1*54,6 и 4*70 на 101 деревянной опоре с железобетонными приставками – 100 000 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ от КТПс-10/0,4 кВ №534 Н-И-7 «Художественная» по территории ДНТ «Жемчужина», протяженностью 1,5 км., 2013 года постройки, марка провода СИП-2А 3*50+1*54,6 на 51 деревянной опоре с железобетонными приставками – 53 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выкупной стоимости имущества производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора аренды №04.0300.2016.13 от 28.06.2013 предусмотрено, что по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены, к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. Переход права собственности оформляется подписываемым сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской