Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А78-8834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату арендной платы, не совершает действия по освоению земельного участка, объект строительства не возводится.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения условий договора арендатором, являющиеся основанием его расторжения, должны быть существенными.

В подтверждение своих доводов истец сослался на акт осмотра земельного участка, переданного Халецкой Е.С. по договору аренды б/н от 22.08.2012, составленный 28.03.2014 помощником прокурора Карымского района с участием специалиста по управлению имуществом и градостроительной деятельности администрации городского поселения  «Карымское». В ходе рассмотрения дела также проведено обследование земельного участка комиссией должностных лиц администрации городского поселения «Карымское», о чем составлен акт от 02.12.2014.

Апелляционным судом исследованы указанные документы и установлено, что их содержание свидетельствует о том, что арендуемый земельный участок огражден с трех сторон деревянным забором высотой примерно 2,-2,5 метра, противоположная от входа граница земельного участка не ограждена забором, имеется частично сохранившаяся сетка. С указанной стороны земельный участок граничит с нежилым помещением. На земельном участке вырыт котлован глубиной 2,5-3 метра, по периметру котлована установлены бетонные плиты, являющиеся основанием фундамента. С правой стороны от входа произошло обрушение края котлована, участок захламлен мусором и порос травой.

Указанные акты были подписаны в одностороннем порядке в отсутствие представителя предпринимателя. Суду не представлено доказательств вызова представителя ответчика для совместного осмотра земельного участка, данные акты не являются бесспорными доказательствами систематического нарушения ответчиком условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчику предоставлен в аренду на срок пять лет для строительства аптечного киоска.

Ответчиком получено разрешение на строительство здания аптеки №RU 92511102/84 от 19.10.2012 сроком действия до 01.11.2015, выданное Администрацией городского поселения «Карымское».

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 75 АА 615288 от 24.09.2014 зарегистрировано право собственности ответчика в отношении объекта незавершенного строительства 5% готовности, общая площадь застройки 244,9 кв.м., что подтверждает позицию ответчика об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и опровергает доводы истца.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относительно того, что указанное свидетельство не подтверждает целевое использование земельного участка под строительство аптечного киоска. Разрешение выдано на строительство здания аптеки, утверждение истца о возможности строительства ответчиком иного объекта является предположительным.

Истцом не обосновано систематическое нарушение ответчиком сроков по внесению арендной платы. При обращении в суд истец указал на наличие судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, между тем, не обосновал, за какие периоды по истечении установленного договором срока платежа ответчиком не внесена арендная плата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором до 15 сентября, то есть один раз в год. Из судебного акта от 14.07.2014 по делу №А78-4752/2014 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 299 255 руб. 50 коп. за периоды 2012-2014 годы с учетом частичной оплаты. При обращении в суд с настоящим иском 22.08.2014 срок внесения арендной платы за 2014 год не наступил, соответственно, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа истцом не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон и, оценив действия арендатора по использованию земельного участка с точки зрения достижения цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды, пришел к выводу, что факт нарушения арендатором условий договора, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, является устранимым. Истцом не подтверждено, что продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, что влечет отказ в требованиях истца. 

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу №А78-8834/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов