Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А58-1780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1780/2014

«02» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Л.В Капустиной, С.И. Юдина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу №А58-1780/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) о взыскании 110 066, 27 рублей,

суд первой инстанции, судья Белоновская Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ОВК – МаганЪ» (ИНН 1435182566, ОГРН 1071435000834):

Сентисовой Нюргуяны Сергеевны: не было;

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании 110 066 руб. 27 коп.,

в том числе: 84 000 руб. основного долга; 23 331 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом;

1 480 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное гашение основного долга;

350 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное гашение процентов;

903 руб. 51 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ» обязательств, вытекающих из кредитного договора №106011/0075 от 07 декабря 2010 года (т.1, л. 9) и  договора поручительства №106011/0075-8.1 от 07.12.2010 года (т.1, л. 24).

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 11.08.2014 от ответчика были истребованы оригинал соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010, оригинал акта приема-передачи соглашений о расторжении договоров поручительства от 07.12.2010 с копией для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил только копию акта приема-передачи  от 14.05.2013 соглашений о расторжении договоров поручительства от 07.12.2010 года.

Между тем, подлинные документы, подтверждающие действительность факта расторжения договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010, заключенного между сторонами, а также акта приема-передачи соглашений о расторжении договоров поручительства от 07.12.2010, по требованию суда представлены не были.

Ответчик возражений относительно размера и расчета задолженности, а также доказательств оплаты ответчиком либо третьими лицами долга, в суд не представил, чем принял риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279978269.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал неправильную оценку факту расторжения договора поручительства между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282321977.

Представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ОВК – МаганЪ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282321960.

Представитель Сентисовой Нюргуяны Сергеевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № '67200282321946.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции 07.10.2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ» (заемщик) заключен кредитный договор № 106011/0075, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л. 9).

В обеспечение обязательств направленных на исполнение кредитного договора открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпром» (поручитель) 07 декабря 2010 года договор поручительства № 106011/0075-8.1 (т. 1, л. 24).

В соответствии с условием пункта 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ» (должник) своих обязательств по кредитному договору № 106011/0075, заключенного 07.12.2010 года между кредитором и должником в пределах 1 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, неисполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, как и представленные истцом расчеты имеющейся задолженности и начисленных пени и неустойки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства неисполнения заемщиком кредитного договора и  размер задолженности, начисленных пени и иных мер ответственности подтверждается материалами дела и считается установленным. Размер ответственности поручителя находится в пределах ответственности установленной договором поручительства.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик указывает, что им с банком было 13.05.2013 заключено соглашение «О расторжении  №106011/0075-8.1 поручительства юридического лица от 07.12.2010» (т. 2, л. 68, 82), в связи с чем, у кредитной организации нет законных оснований требовать с ответчика заявленных сумм.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, отклонил его, указав, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами указанного соглашения в связи с не представлением ответчиком подлинных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта расторжения договора поручительства предоставил в суд первой инстанции копию соглашения от 13.05.2013 о расторжении №106011/0075-8.1 поручительства юридического лица от 07.12.2010 (т. 2, л. 68, 105) и акт приема-передачи документов от 14.05.2013 о передачи документов от кредитной организации ответчику указанного соглашения.

Статьей 71 АПК установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств