Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-15547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3 постановления N 64).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступил в силу 11.07.1991 года.

Согласно данных сайта www.reformagkh.ru, данный дом построен  в 1961 году, год начала приватизации 11.07.1991, на 2014 частная площадь составляет 1907 м2, муниципальная 134 м2.

Из указанного следует, что на момент реконструкции подвального помещения, в указанном жилом доме имелись приватизированные жилые помещения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу вышеуказанного, для передачи в муниципальную собственность вновь созданного нежилого помещения в подвальном помещении, заявителю по делу следовало получить согласие собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном жилом доме на передачу части общего имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, согласия собственников о передаче ему в собственность вновь созданного нежилого помещения в рамках общего имущества собственников жилых помещений, получено не было.

Статья 218 Гражданского кодекса устанавливает основания приобретения права собственности, к которым относится, в том числе заключение соответствующего договора или создание объекта.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанное нежилое помещение не может быть признано собственностью заявителя, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований на его приобретение в собственность.

Тот факт, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме давали согласие на реконструкцию подвального помещения и создании в нем обособленного нежилого помещения, не свидетельствует о том, что ими было выражена воля на передачу части общего имущества заявителю по делу в собственность.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент, обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в нарушение ст. 17  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представил документы, указывающие на основания приобретения данного объекта недвижимости.

Представленные в Росреестр (т.1, л. 84) передаточный акт от 31.12.2008 № 16 (т. 1, л. 30) , акт приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2008 (т. 1, л. 32), постановление Администрации города Ангарска от 20.10.2011 № 2045-г. (т. 1, л. 40), справка от 19.12.2011 № 723/05 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1, л. 51) , распоряжение от 31.12.2008 № 74/1-р ДУМИ администрации г. Ангарска (т. 1, л. 36) не являются документами, свидетельствующими о возникновении у заявителя по делу основания приобретения права собственности на указанный объект недвижимости, предусмотренного ст.218 Гражданского кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд первой инстанции постановление №683 от 03.03.1997, протокол собрания жильцов дома №14 квартала 188 (т. 1, л. 44), от 03.12.1995 (т. 1, л. 48) не могут быть приняты судом как документы, свидетельствующие о принадлежности заявителю указанного помещения на праве собственности, поскольку они не представлялись в Росреестр как основание наличия прав заявителя.

Кроме того, из указанного акта жильцов дома невозможно установить факт участи в нем собственников жилых помещений, которые в силу ст. 290 Гражданского кодекса вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил в суд доказательств, что оспариваемый отказа Росреестра нарушает его прав и законные интересы и одновременно не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

(Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 16030/13 по делу N А40-123167/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» декабря 2014 года по делу №А19-15547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко