Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А10-4210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4210/2014

«02» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года по делу №А10-4210/2014 по заявлению войсковой части 57358 (ОГРН 1030302989750, ИНН 0323050721) к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300970975, ИНН 0323084784) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении права повторного заселения, а именно в заключении договора найма служебного жилого помещения, выраженного в письме от 11 августа 2014 года №3329-08, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления права повторного заселения очереднику-военнослужащему войсковой части 57358 и заключения договора найма специализированного жилого помещения – квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13 кв.39,

суд первой инстанции, судья  Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маловичко О.С., представителя по доверенности от 12.08.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Администрации г. Улан-Удэ: не было;

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не было;

гражданина Володичева Алексея Валерьевича: не было;

установил:

Заявитель, Войсковая часть 57358, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании недействительным решения об отказе в предоставлении права повторного заселения и заключении договора найма служебного жилого помещения, выраженного в письме от 11 августа 2014 года №3329-08, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления права повторного заселения очереднику-военнослужащему войсковой части 57358 и заключения договора найма специализированного жилого помещения – квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13 кв.39.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным отказ Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в предоставлении права повторного заселения, а именно в заключении договора найма специализированного жилого помещения, изложенный в письме от 11 августа 2014 года №3329-08 как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Суд обязал Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления права повторного заселения и заключения договора найма специализированного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 13, кв. 39, следующему очереднику – военнослужащему Войсковой части 57358.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что отсутствие в постановлении Администрации г. Улан-Удэ от 12 декабря 2006 года №533 категории военнослужащих как лиц, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, не препятствует реализации права военнослужащего на повторное заселение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении права повторного заселения, выраженный в письме Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2014 года №3329-08, противоречит требованиям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть действовала в интересах военнослужащего, следовательно, отказ в реализации права повторного заселения названного жилого помещения нарушает права и законные интересы войсковой части в сфере иной экономической деятельности, поскольку влечет или может повлечь для нее дополнительные расходы, т.к. войсковая часть обязана арендовать жилое помещение или компенсировать военнослужащему стоимость его найма.

Администрации города и района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283833127, 67200283833110.

Представленным ходатайством представитель заявителей апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Администрация района, является ненадлежащим ответчиком, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие предоставление служебного жилья военнослужащим. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Представитель Войсковой части в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  не поддержал, указав, что оспариваемый отказ нарушает его интересы, поскольку не исполняется принятое им законное решение о предоставлении жилого помещения военнослужащему, тем самым не исполняется поставленная задача по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283833080.

Представитель Володичева А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283833103.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 25 июля 2014 года комиссией войсковой части 57358 принято решение о предоставлении в порядке очередности квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13 кв.39  военнослужащему Володичеву А.В. и членам его семьи (л.д.22).

30 июля 2014 года войсковая часть обратилась в Администрацию района с ходатайством о заключении с Володичевым А.В. договора найма специализированного жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13 кв.39 (л.д.11).

Решением Администрации района, изложенным в письме от 11 августа 2014  года 3329-08, в заключении договора найма специализированного жилого помещения с Володичевым А.В. отказано (л.д.12-13).

Не согласившись с названным решением, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что указанным нарушаются интересы заявителя, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, а отказ в заключении договора, нарушает его обязанности по исполнению возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2006 года решением начальника 235 КЭЧ района СибВО №1 квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13, кв. 39 включена в специализированный жилищный фонд 235 КЭЧ района СибВО на основании заявления войсковой части 57358.

На основании ордера, выданного Администрацией района 11 апреля 1997 года, квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13-39 занимал военнослужащий Винокуров А.В. и члены его семьи (л.д.69-70).

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ от  2 августа 2006 года №3154 в муниципальную собственность от государственного учреждения «235 квартирно-эксплуатационная часть района» принят ряд жилых домов, в т.ч. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13 (л.д.27 оборот).

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ от 09 сентября 2008 года №617 в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям включена квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева 13 кв.39 (л.д.14).

09 февраля 2010 года между Администрацией района и военнослужащим войсковой части 57358 Винокуровым А.В. заключен договор найма служебного помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расположенного по указанному выше адресу (л.д.46).

31 июля 2014 года указанная квартира Винокуровым А.В. освобождена.

25 июля 2014 года комиссией войсковой части 57358 принято решение о предоставлении в порядке очередности указанной квартиры военнослужащему Володичеву А.В. и членам его семьи (л.д.22).

Согласно материалам дела и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, в компетенцию Администрации района входит обязанность по заключении договоров найма жилого фонда.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение о предоставлении указанного жилого помещения принимает Администрация города, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс, Кодекс) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что обязанность по обеспечению военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями на период прохождения военной службы возлагается на государство в лице Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Формой реализации данной обязанности является договор найма служебного жилого помещения.

В случае отсутствия названных помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем жилых помещений. Служебное жилье предоставляется военнослужащим бесплатно.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного закона, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Положение данной нормы  конкретизируется в абз. 3 п. 34 Инструкции «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ №80 от 15.02.2000, из которого следует, что жилые помещения, освобождаемые за выездом военнослужащих, распределяется между военнослужащими воинских частей, в которых они проходили службу.

Сторонами не оспаривается, что указанное жилое помещение предоставляется военнослужащим деятельность которых регламентируется в том числе Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное жилое помещение фактически выбыло из пользования и распоряжения муниципального образования, в силу того, что оно на основании  решения начальника 235 КЭЧ района СибВО №1 и ордера, выданного Администрацией района 11 апреля 1997 года, было предоставлено квартиру военнослужащему Винокуров А.В. и члены его семьи (л.д.69-70), и в последующем передавалось военнослужащему.

Доказательств обратного Администрацией суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении квартир, в не зависимости от их принадлежности, осуществляется уполномоченным военным органом, в данном случае заявителем по делу, в силу чего Администрация района, на основании документов о распределении указанной квартиры