Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-4229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемые решения налогового органа №№1427-11-18/2-14 от 18.06.2013, 3885 от 20.08.2013, 3886 от 20.08.2013, №4436 от 24.12.2013, №4437 от 24.12.2013, №6371 от 24.12.2013, 6372 от 24.12.2013, 6373 от 24.12.2013, 6374 от 24.12.2013, были получены заявителем своевременно, но поскольку заявитель обратился в суд в отношении решения №№1427-11-18/2-14 от 18.06.2013 17.07.2014, а требования о признании недействительными решений №№ 3885 от 20.08.2013, 3886 от 20.08.2013, №4436 от 24.12.2013, №4437 от 24.12.2013, 6371 от 24.12.2013, 6372 от 24.12.2013, 6373 от 24.12.2013, 6374 от 24.12.2013 № 1700 от 16.12.2013 были заявлены заявителем 21.08.2014, то трехмесячный срок обжалования данных решений, установленный статьей 198 АПК РФ является пропущенным.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании предпринимателем и его представителем были приведены доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, усматривает, что такое ходатайство действительно подавалось (т.4 л.д.103), но судом первой инстанции результаты его рассмотрения в судебном акте не отражены. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 ст.270 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены судебного акта.

Указанное нарушение суда первой инстанции не относится к основаниям, перечисленным в ч.4 ст.270 АПК РФ. Следовательно, подлежит оно оценке на предмет того, привело или могло ли оно привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд уважительности причин пропуска сроков обращения в суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (решение о ее проведении №7 от 22.02.2013г. было вручено предпринимателю 22.02.2013г., о чем имеется его подпись в данном решении), о ее завершении (справка о проведенной проверке от 19.04.2013г. вручена предпринимателю 19.04.2013г.), извещение о рассмотрении материалов проверки вручено предпринимателю 10.06.2013г. (т.4 л.д.72), решение о привлечении к ответственности было получено предпринимателем 19.06.2013г. (т.1 л.д.109), поданная предпринимателем жалоба была рассмотрена и налоговым управлением было принято решение от 18.10.2013г. (т.1 л.д.135), последующие акты, направленные на исполнение решения по выездной проверки, были направлены предпринимателю, о чем свидетельствует представление данных актов в материалы дела самим предпринимателем, реестры заказных писем (т.2 л.д.9-10, 55), оспаривание взыскания задолженности на основании решения по выездной проверке еще 27.08.2013г. (решение налогового управления от 17.09.2013г. – т.2 л.д.49). Следовательно, о произведенных доначислениях и начале их взыскания предпринимателю стало известно еще летом 2013г. (не позднее 19.06.2013г. и 27.08.2013г. соответственно). При этом в суд с заявлением по настоящему делу предприниматель обратился только 17.07.2014г.

Как следует из выписки из ЕГРИП, предприниматель был зарегистрирован в таком качестве еще 21.12.2000г., из чего апелляционный суд приходит к выводу, что Сивцев Е.С. имеет опыт занятия предпринимательской деятельностью и взаимоотношений с налоговым органом.

При надлежащем разумном отношении к своим налоговым правам и обязанностям, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении выездной налоговой проверке, произведенных доначислениях и начале их взыскания, предприниматель имел возможность своевременно оспорить в суд указанные ненормативные правовые акты, поскольку не мог не понимать, что доначисленные суммы налогов будут взыскиваться.

Доводы о плохом транспортном сообщении, отсутствии юристов по месту проживания, отсутствии денежных средств, пожаре в принадлежащем предпринимателю мебельном цехе 23.12.2013г., не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку ни одно из них не длилось непрерывно до момента обращения в суд, а, кроме факта пожара, иные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом заявление в суд может быть подано по почте, а также может быть заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока в отношении указанных выше решений не имеется. Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания решений налогового органа №№1427-11-18/2-14 от 18.06.2013, 3885 от 20.08.2013, 3886 от 20.08.2013, №4436 от 24.12.2013, №4437 от 24.12.2013, 6371 от 24.12.2013, 6372 от 24.12.2013, 6373 от 24.12.2013, 6374 от 24.12.2013.

В части оспаривания решений налогового органа №№1503 от 24.03.2014, 1504 от 24.03.2014, 1505 от 24.03.2014, №1506 от 24.03.2014, №1507 от 24.03.2014, 1508 от 24.03.2014, 1079 от 24.03.2014, 2267 от 18.04.2014, 2268 от 18.04.2014, 2269 от 18.04.2014, 2270 от 18.04.2014, 2271 от 18.04.2014, №2272 от 18.04.2014, 3019 от 25.06.2014, 4346 от 25.06.2014, 4347 от 25.06.2014, 4348 от 25.06.2014 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации: акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

С 1 января 2014 г. согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Кодекса).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, досудебного урегулирования спора в отношении оспариваемых решений налогового органа принятых после 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя в части оспаривания решений налогового органа №№1503 от 24.03.2014, 1504 от 24.03.2014, 1505 от 24.03.2014, №1506 от 24.03.2014, №1507 от 24.03.2014, 1508 от 24.03.2014, 1079 от 24.03.2014, 2267 от 18.04.2014, 2268 от 18.04.2014, 2269 от 18.04.2014, 2270 от 18.04.2014, 2271 от 18.04.2014, №2272 от 18.04.2014, 3019 от 25.06.2014, 4346 от 25.06.2014, 4347 от 25.06.2014, 4348 от 25.06.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу № А58-4229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко