Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-4229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4229/2014

«27» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сивцева Евгения Сидоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу №А58-4229/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Сивцева Евгения Сидоровича (ИНН 142700163330, ОГРН 304142705500010, место нахождения: Республика Саха (Якутия) от 17.07.2014 г. № б/н к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с.Майя, ул.Майинская,2) о признании незаконными и отмене решения №1427-11-18/2-14 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на счетах налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

(суд первой инстанции – В.А. Андреев)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Матвеев С.В., представитель по доверенности от 16.07.2014; Сивцев Е.С. (паспорт);

от заинтересованного лица:

Мохначевская У.А., представитель по доверенности 05.10.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивцев Евгений Сидорович (ИНН 142700163330, ОГРН 304142705500010, место нахождения: Республика Саха (Якутия), далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с.Майя, ул.Майинская,2, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решений №№1427-11-18/2-14 от 18.06.2013, 3885 от 20.08.2013, 3886 от 20.08.2013, №4436 от 24.12.2013, №4437 от 24.12.2013, 6371 от 24.12.2013, 6372 от 24.12.2013, 6373 от 24.12.2013, 6374 от 24.12.2013, 1700 от 16.12.2014, №№1503 от 24.03.2013, 1504 от 24.03.2014, 1505 от 24.03.2014, №1506 от 24.03.2014, №1507 от 24.03.2014, 1508 от 24.03.2014, 1079 от 24.03.2014, 2267 от 18.04.2014, 2268 от 18.04.2014, 2269 от 18.04.2014, 2270 от 18.04.2014, 2271 от 18.04.2014, №2272 от 18.04.2014, 3019 от 25.06.2014, 4346 от 25.06.2014, 4347 от 25.06.2014, 4348 от 25.06.2014 , недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) в части заявления о признании недействительный решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) №№1427-11-18/2-14 от 18.06.2013, 3885 от 20.08.2013, 3886 от 20.08.2013, №4436 от 24.12.2013, №4437 от 24.12.2013, 6371 от 24.12.2013, 6372 от 24.12.2013, 6373 от 24.12.2013, 6374 от 24.12.2013, 1700 от 16.12.2014  в удовлетворении требований отказано, а в отношении решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) №№1503 от 24.03.2014, 1504 от 24.03.2014, 1505 от 24.03.2014, №1506 от 24.03.2014, №1507 от 24.03.2014, 1508 от 24.03.2014, 1079 от 24.03.2014, 2267 от 18.04.2014, 2268 от 18.04.2014, 2269 от 18.04.2014, 2270 от 18.04.2014, 2271 от 18.04.2014, №2272 от 18.04.2014, 3019 от 25.06.2014, 4346 от 25.06.2014, 4347 от 25.06.2014, 4348 от 25.06.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

В обосновании в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что в отношении части решений, своевременно полученных, был пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В обоснование оставления заявления в части без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, досудебного регулирования спора в отношении оспариваемых решений налогового органа принятых после 01.01.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г. по делу № № А58- 4229/2014 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца об отмене незаконных ненормативных правовых актов государственного органа (в виде решений ответчика). Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а взыскивать задолженность налоговый орган был вправе только в судебном порядке.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2015.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Сивцев Евгений Сидорович зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРНИП 304142705500010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2014 (т.1 л.д.12-16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2013 в отношении заявителя налоговым органом на основании решения от 22 февраля 2013 года №7 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, НДФЛ, и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

21 мая 2013 года налоговым органом составлена акт №1427-11-18/2-13 выездной налоговой проверки (т.1 л.д.17-40, далее – акт проверки), который с приложением на 185 листах вручен предпринимателю.

По результатам данной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1427-11-18/2-14 от 18.06.2013, в соответствии с которым заявителю были доначислены суммы налогов штрафных санкций и пени (т.1 л.д.43-63, далее – решение налогового органа).

Заявитель оспорил данное решение налогового органа в вышестоящий орган. 18.10.2013 вышестоящий орган своим решением отказал заявителю в удовлетворении его жалобы и оставил решение налогового органа от 18.06.2013 без изменения (т.1 л.д.135-137).

20.08.2013 налоговый орган приял решение № 3885 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Сбербанк России» Мегино-Кангаласское отделение № 5051 и Якутское отделение № 8603 на сумму 2 389 450,56 рублей (т.1 л.д.110).

Также 20.08.2013 налоговый орган приял решение № 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 2 389 450,56 рублей (т.1 л.д.111).

24.12.2013 налоговый орган принял решение № 4436 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени в размере 49 783,06 рублей (т.1 л.д.112).

24.12.2013 налоговый орган принял решение № 4437 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени в размере 32 972,43 рублей (т.1 л.д.113).

Также налоговым органом принято решение № 6371 от 24.12.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 на сумму 49 783,06 рублей (т.1 л.д.114).

Аналогичным решением № 6372 от 24.12.2013 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 49 783,06 рублей (т.1 л.д.115).

Также налоговым органом принято решение № 6373 от 24.12.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 на сумму 32 972,43 рублей (т.1 л.д.116).

Аналогичным решением № 6374 от 24.12.2013 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 32 972,43 рублей (т.1 л.д.117).

16.12.2013 налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 282 361,33 рублей.

24.03.2014 налоговый орган принял решение № 1503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АБ «Таатта»   на сумму 7 514,44 рублей (т.1 л.д.118).

Аналогичным решением № 1505 от 24.03.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 7 514,44 рублей (т.1 л.д.120).

Также решением № 1506 от 24.03.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке в банке АБ «Таатта» на сумму 4 976,98 рублей (т.1 л.д.121).

Решением № 1507 от 24.03.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 на сумму 4 976,98 рублей (т.1 л.д.122).

Решением № 1508 от 24.03.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 4 976,98 рублей (т.1 л.д.123).

18.04.2014 налоговый орган принял решение № 2267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АБ «Таатта» на сумму 15 173,97 рублей (т.1 л.д.124).

Решением № 2268 от 18.04.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 на сумму 15 173,97 рублей (т.1 л.д.125).

Аналогичным решением № 2269 от 18.04.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 15 173,97 рублей (т.1 л.д.126).

18.04.2014 налоговый орган принял решение № 2270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АБ «Таатта» на сумму 14 101,43 рублей (т.1 л.д.127).

Аналогичным решением № 2270 от 18.04.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке в банке ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 на сумму 14 101,43 рублей.

Аналогичным решением № 2272 от 18.03.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 14 101,43 рублей (т.1 л.д.129).

25.06.2014 налоговый орган принял решение № 4346 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АБ «Таатта» на сумму 10 948,14 рублей (т.1 л.д.130).

Аналогичным решением № 4347 от 25.06.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке в банке ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 на сумму 10 948,14 рублей (т.1 л.д.131).

Аналогичным решением № 4348 от 25.06.2014 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Россельхозбанк» Якутский филиал на сумму 10 948,14 рублей (т.1 л.д.132).

25.06.2014 налоговый орган принял решение№ 3019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных 10 948,14 рублей (т.1 л.д.133).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель оспорил их  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции часть требований оставлена без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким