Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А78-2220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как отмечалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Попандо В.В. от 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 10228/14/47/75 (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 105-106).

В указанном постановлении должнику (Администрации) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 106).

Следовательно, Администрация должна была исполнить требования исполнительного документа до 15 августа включительно.

Судебный пристав-исполнитель Фатыхова Ю.Б., посчитав, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не представлено, постановлением от 5 ноября 2014 года взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 14, 129-130).

При этом в названном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С такой позицией судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

После возбуждения исполнительного производства № 10228/14/47/75 и до истечения указанного выше срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-2220/2014 было обжаловано Администрацией 5 и 15 августа 2014 года в апелляционном и кассационном порядке соответственно (т. 1, л.д. 126 и 160).

В письме от 6 августа 2014 года № 2086 должник направил старшему судебному приставу Карымского отдела судебных приставов копию жалобы на решение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года с отметкой арбитражного суда о поступлении такой жалобы, а также просил предоставить отсрочку исполнения требований исполнительного документа до разрешения дела по существу (т. 2, л.д. 123).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем какого-либо процессуального решения по поводу заявленного Администрацией ходатайства об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должнику следовало обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также разъяснить должнику порядок обращения с таким ходатайством либо, придя к выводу о необходимости отсрочки исполнения судебного акта, обратиться с соответствующим ходатайством в суд самостоятельно.

В нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оставил заявление должника без ответа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 7 августа 2014 года № 2109 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по существу спора (т. 1, л.д. 130-131), однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы должника.

Должник также обращался в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 10228/14/47/75, определением которого от 30 сентября 2014 года по делу № 13-95/2014 производство по его заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 150-151).

При обжаловании решения суда первой инстанции от 14 мая 2014 года по делу № А78-2220/2014 в кассационном порядке Администрация обратилась с ходатайством от 30 сентября 2014 года № 2543 о приостановлении исполнительного производства № 10228/14/47/75 до рассмотрения спора по существу. Данное ходатайство имеется в электронной карточке дела № А78-2220/2014 Картотеки арбитражных дел: (http://simplejusticestorage.arbitr.ru/Storage/Get/0ad4d0d2-9b82-4430-8e07-6399ef63281/A78-2220-2014_20141006_Hodatajstvo%20(zajavlenie).pdf).

Письмом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 года ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 10228/14/47/75 возвращено Администрации, судом со ссылкой на положения части 2 статьи 327 АПК Российской Федерации разъяснено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 174).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11 указано, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительным письмом от 17 октября 2014 года № 2682 (т. 2, л.д. 4 на обороте, л.д. 125) Олефирову А.Н. был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, с кадастровым номером 75:08:100161:36 (т. 2, л.д. 5, 121-122).

Письмом от 17 октября 2014 года № 2683 (т. 2, л.д. 120) Администрация уведомила старшего судебного пристава Карымского районного отдела судебных приставов Тумурова Б.Б. о направлении проекта договора купли-продажи в адрес взыскателя.

15 января 2015 года между Администрацией и Олефировым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:08:100161:36, площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, пер. Торговый, д. 5а (т. 3, л.д. 9).

При этом условия направленного 17 октября 2014 года проекта договора купли-продажи земельного участка совпадают с подписанным 15 января 2015 года договором купли-продажи.

Данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства № 10228/14/47/75, о чем судебным приставом-исполнителем 22 января 2015 года вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года № А78-2220/2014, а также требования исполнительного листа от 17 июня 2014 года серии АС № 006417097 об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка выполнены должником до вынесения судебным приставом-исполнителем Фатыховой Ю.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть до 5 ноября 2014 года).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником в период с 15 августа по 17 октября 2014 года требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствии с ее стороны совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в освобождении от такого сбора подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное Администрацией требование по существу, освободив ее на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходит не только из отсутствия в данном случае у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора, но и из предмета заявленных Администрацией требований (именно освобождение от взыскания такого сбора, а не оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу № А78-2220/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу № А78-2220/2014 отменить.

Заявление Администрации муниципального района «Карымский район» к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10228/14/47/75 удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального района «Карымский район» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. от 5 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10228/14/47/15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко