Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А78-10267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной            системы налогообложения, является патент на  осуществление        одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 6 указанной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 Кодекса сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Из совокупного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанную систему налогообложения, и, соблюдающие условия применения патентной системы налогообложения, установленные статьей 346.45 Кодекса. Одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С., получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 апреля 2013 года по одному из видов деятельности, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила это право. Предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 апреля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 апреля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №22656 от 03 июля 2017 года, Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите отказала индивидуальному предпринимателю Кононенко Н.С. в возврате денежных средств, уплаченных в размере 45 000 руб. как налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. При этом инспекция на основании собственного уведомления №20-22/01918/176 от 28 января 2014 года и на основании заявления индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С. от 19 февраля 2014 года была осведомлена о том, что индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01 апреля 2013 года утратила право на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) №22656 от 03 июля 2017 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что п.6 ст.346.45 НК РФ предполагает, что предприниматель может одновременно находиться на патентной системе налогообложения и на упрощенной системе налогообложения, а согласно абз.2 п.7 ст.346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Таким образом, допускается отказ в возврате налога только при его зачете в счет НДФЛ, а предприниматель плательщиком этого налога не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) №22656 от 03 июля 2017 года. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Таким образом, Управление ФНС России по Забайкальскому краю в решении №2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года подтвердило законность и обоснованность обжалуемого решения инспекции, принятого в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Не восстановив нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С., налоговое управление возложило на предпринимателя дополнительное налоговое бремя, тем самым нарушив положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям доводы УФНС России по Забайкальскому краю были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы отзыва управления, что оно не возлагало дополнительной обязанности на предпринимателя, принимаются в том смысле, что отказ в возврате налога действительно был произведен решением налогового органа, вместе с тем, управление не исправило ошибки налогового органа.

Доводы управления о том, что его решение не могло быть самостоятельным предметом оспаривания, отклоняются, поскольку управление, признав основание для отказа в возврате налога, указанное налоговым органом, неправильным (указание недействующей нормы), указало иное основание для отказа в возврате налога (стоимость патента подлежит зачету в счет НДФЛ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу № А78-10267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко