Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А78-10267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-10267/2014

«27» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-10267/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Натальи Сергеевны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) №22656 от 03.07.2014 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому  краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63),

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кононенко О.А., представитель по доверенности от 26.07.2012;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Чистяков М.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от управления: Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Наталья Сергеевна (ОГРН 304753422200165, ИНН 753405522509, место нахождения: г.Чита, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) №22656 от 03.07.2014 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление) о признании недействительным решения №2.14-20/242-ИП/09354 от 25.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) №22656 от 03 июля 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 апреля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 апреля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 г. по делу № А78-10267/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Натальи Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) №22656 от 03.07.2014 года. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что если индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 346.45 Кодекса, такой предприниматель за налоговый период, в котором им применялась патентная система налогообложения, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. Индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, с календарного дня, следующего за календарным днем, в котором истек срок уплаты суммы налога, предусмотренный п. 2 ст. 346.51 Кодекса. Заявления об утрате индивидуальным предпринимателем права на применение ПСН в адрес налогового органа не поступало.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает доводы налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа и отзыва управления. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кононенко Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой города Читы 27 января 2003 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09 августа 2004 года за ОГРНИП 304753422200165, ИНН 753405522509; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности – специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, и сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества   (т.1  л.д.29-33.).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения №2966 от 14 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01 января 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», за исключением видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.84 т.1).

На основании патента на право применения патентной системы налогообложения №7536130005163, выданного 28 марта 2013 года, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. получила право на применения в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляла 45 000 руб. Патентом были установлены следующие сроки уплаты налога (стоимости патента): 15 000 руб. в срок не позднее 25 апреля 2013 года; оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 30 000 руб. в срок не позднее 02 декабря 2013 года (л.д.20-21 т.1).

Индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. произвела оплату стоимости патента: платежным поручением №194 от 24 апреля 2013 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением №804 от 26 ноября 2013 года на сумму 15 000 руб. и платежным поручением №844 от 09 декабря 2013 года на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.17-19).

28 января 2014 года Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите в адрес индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С. направлено уведомление об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.16).

19 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. направила в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения с 01 апреля 2013 года (л.д.47 т.1).

28 апреля 2014 года предприниматель представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год согласно которой сумма налога к уплате составляла 178 351 руб. (л.д.69-73 т.1). 11 апреля 2014 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 60 990 руб. (л.д.66-68, 85-87 т.1).

Задекларированная сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год уплачена в соответствующий бюджет индивидуальным предпринимателем Кононенко Н.С. в размере 60 990 руб. платежными поручениями: №340 от 17 июня 2013 года на сумму 10 000 руб., №486 от 19 августа 2013 года на сумму 10 000 руб., №577 от 16 сентября 2013 года на сумму 10 000 руб., №667 от 15 октября 2013 года на сумму 10 000 руб., №440 от 01 июля 2014 года на сумму 20 000 руб. и инкассовым поручением от 13 августа 2014 года на сумму 990 руб. (л.д.40-44,83 т.1).

27 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите с заявлением о возврате на свой расчетный счет денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных за стоимость патента, указав на утрату своего права на применения патентной системы налогообложения (л.д.14 т.1).

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) №22656 от 03 июля 2014 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите указала на невозможность произведения возврата денежных средств, в связи с тем, что согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации при утрате права применения УСН на основе патента стоимость (часть стоимости) патента не возвращается (л.д.13 т.1). В связи с чем, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась с жалобой на решение инспекции №22656 от 03 июля 2014 года в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение. В жалобе предприниматель указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 03 июля 2014 года, не содержит статью 346.25.1, поскольку она утратила юридическую силу с 01 января 2013 года, в связи с чем, решение инспекции не основано на законе, необоснованно и подлежит отмене (л.д.12 т.1).

Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением по жалобе №2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указав, что главой 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата (зачета) стоимости патента, уплаченного налогоплательщиком, утратившим права на применение патентной системы налогообложения. Пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Вышестоящий налоговый орган также отметил, что ошибочное указание в решении инспекции №22656 от 03 июля 2014 года на пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 января 2013 года, не повлекло нарушений прав налогоплательщика (л.д.9-11 т.).

В связи с отказом решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №22656 от 03 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. оспорила указанные решения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании