Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-4408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует пункта 5 статьи 6 ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу указанных норм права право ответчика как организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено. Использование ответчиком линий связи и их сооружений в отсутствие договорных правоотношений с собственником является неправомерным, так как им не представлено доказательств наличия договора с собственником производственной базы. Таким образом, размещение кабельных линий связи и стоек, принадлежащих ответчику - ОАО «Ростелеком», на крыше производственной базы истца осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником базы и препятствует им распоряжаться, а именно крышей, в полной мере. Ответчик использовал стойки (опоры) и линии связи путем размещения их на крыше производственной базы помимо воли собственника, следовательно, требование истца об обязании их демонтировать обоснованно.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 17 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом. Однако, вышеуказанные нормы не возлагает на собственника помещения обязанность возместить расходы по их демонтажу, а регулирует случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, реконструкцией зданий, строений, сооружений, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд. Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются новым строительством, и истец, застройщиком строительства объекта, не является. Кроме того, согласно указанной статье возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон (то есть на договорной основе), однако такого договора сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что кабели связи были размещены до приобретения истцом права собственности на здание и земельный участок и последний их приобрел с обременением, приведенный и апелляционному суду, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что размещение кабелей линии связи на опорах произошло с согласия бывшего собственника данного имущества, а также факт принятия истцом данного имущества с указанным обременением.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что стойки были установлены еще в 2000г., а согласие было получено устно, что допускалось законом, поэтому само по себе наличие стоек на крыше свидетельствует о согласии предыдущего собственника, отклоняются, поскольку и абз.5 ст.23 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" требовал наличия согласования с собственниками и землепользователями, чему должно иметься подтверждение, однако, никаких доказательств такого согласия не представлено, а представленные технические условия, акт приемки и другие документы (т.2 л.д.20-23) не соотносятся с имеющимися в ЕГРП сведениями о предыдущих собственниках здания истца (т.2 л.д.100).

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических доказательствах и обстоятельствах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ОАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ОАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи, включая размещение средств связи, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения на пользование и распоряжение имуществом, поэтому размещение опор линий связи на крыше производственного здания привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в  связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал позицию истца обоснованной, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств намерений ремонта крыши, поэтому не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности, отклоняются, поскольку речь идет не о потенциальной угрозе праву собственности, а о том, что право собственности уже нарушено (абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), предприниматель не может использовать собственное имущество по своему усмотрению, в ом числе, по мнению апелляционного суда, наличие опор связи препятствует и созданию проектной документации на ремонт.

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы. Данные выводы суда первой инстанции отдельно не оспариваются, соответствующих доводов не приведено. С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд также согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу № А58-4408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко