Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-4408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4408/2014

«27» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу №А58-4408/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Афанасия Павловича  к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы,

(суд первой инстанции – Белоновская Г. И.)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: Мазур Т.В. по доверенности от 11.02.2014 г. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Афанасий Павлович (ИНН 143500737607, ОГРН 304143533800016, место нахождения: г.Якутск, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Курашова,22, далее – общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 1 536, 5 кв.м., инв. № 98 401:9 000000579, лит. А, А1, В, Д, I, II, III, с кадастровым (условным) номером № 14:36: 107052: 0020: 98401: 9000000579, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, тракт Новопокровский, 5 км, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что размещение кабельных линий связи и стоек, принадлежащих ответчику - ОАО «Ростелеком», на крыше производственной базы истца осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником базы и препятствует им распоряжаться, а именно крышей, в полной мере. Размещение на опорах линий связи на крыше производственного здания привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в  связи с чем суд считает позицию истца обоснованной, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с возражением на отзыв), в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 21.11.2014 г. по делу №А58-4408/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей. Полагает, что кабели связи со стойками были размещены еще в 2000 году, что подтверждалось Актами приемки выполненных работ по техническим условиям от 26.12.2000 г., техническим условием от 02.08.2000 г. и письмом ООО «Сервис-Ойл» и ООО «Герои» от 21.12.2000 г. №98. Следовательно, спорные кабели связи были установлены до приобретения права собственности на здание Истца, а также до вступления в силу ФЗ «О связи» в редакции от 07.07.2003 г.  Кроме того, истец указывал на ограничении нрава собственности, связанное с ремонтом крыши и предстоящей реконструкцией всего здания (отражено в претензии-требовании Истца от 01.07.2014 г. б/н, а также в самом исковом заявлении). Однако, никаких доказательств (разрешений и проектных документации) указанного ремонта в материалы дела не предоставлено. Тогда как, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 117.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, при отсутствии реальных, а не мнимых, доказательств наличия нарушений прав на использования крыши здания, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2015.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило возражения на отзыв и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭПЛ Даймонд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Афанасием Павловичем (покупатель) и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ЭПЛ-22-2013 (т.1 л.д.15-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

производственная база, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 536, 5 кв.м., инв. № 98 401:9 000000579, лит. А, А1, В, Д, I, II, III, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, тракт Новопокровский, 5 км; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер 14:36:107052:0020, общая площадь 14186 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, тракт Покровский, 5 км.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) выданы свидетельства о государственной регистрации права индивидуального предпринимателя Алексеева Афанасия Павловича   на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107052:0020 (общей площадью 14 186 кв.м.) по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт, 5 км серии 14- АБ № 105786 (т.1 л.д 17) и производственной базы с условным номером 14:36:107052:0020:98401:9000000579 (общей площадью 1 536,5 кв.м.), находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Новопокровский тракт, 5 км серии 14-АБ № 105785 (т.1 л.д.18).

Как следует из искового заявления, в результате осмотра крыши производственной базы установлено наличие линий связи, которые закреплены на трех металлических стойках, что затрудняет ИП Алексееву А.П. эксплуатацию здания базы. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены фотографии, которые ответчиком не оспорены.

На письмо ИП Алексеева А.П. в ОАО «Ростелеком» от 21.04.2014 г. за вх. №0807/03/3414 с просьбой перенести кабельные линии связи с территории производственной базы получен ответ за исх. №0807/05/2079-14 от 23.04.2014 г. о необходимости выноса кабельных линий связи за счет сил и средств ИП Алексеева А.П., при этом ответчик просил не начинать проведение строительных работ и рекомендовал обратиться в отдел технического учета за получением технических условий для выноса кабельных линий связи с территории базы (т.1 л.д.32-33).

Истец повторно обратился в ОАО «Ростелеком» с письмом от 01.07.2014 г. (вх. № 0807035512-14 от 02.07.2014 г.), в котором описал текущее состояние линий связи и стоек, находящихся на крыше базы (с приложением фотографий), пригласив ответчика на проведение совместного осмотра линий связи, размещенных на крыше базы по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 5 км.(т.1 л.д.34-37).

Между тем, ответчик в предложенный срок на осмотр не прибыл.

10.07.2014 г. истец еще раз обратился к ответчику с запросом с вх. № 407000 от 10.07.2014, в котором просил подтвердить факт принадлежности ответчику стоек и линий связи, установленных на крыше производственной базы ИП Алексеева А.П., а также предоставить подтверждающие документы о дате и основаниях установки данных стоек и линий связи (т.1 л.д.39).

Истцом получен от ОАО «Ростелеком» ответ от 17.07.2014 № 0807/05/3444-14 (т.1 л.д.40-41), в котором ответчик подтвердил, что по указанному адресу действительно установлены трубостойки и пролегают кабельные линии связи, собственником которых является ОАО «Ростелеком», указав при этом что претензии следует предъявить стороне по договору купли-продажи, либо выполнить и сдать по акту выданные ОАО «Ростелеком» технические условия на перенос линий связи.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель, посчитав, что его права собственника нарушены, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании крышей производственной базы, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, тракт Новопокровский, 5 км для размещения на них средств и сооружений линий связи отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину