Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-6881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6881/2014

«27»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года  по делу №А58-6881/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бигэ" (ИНН 1415011428, ОГРН 1091415000071 юридический адрес: с. Хаптагай Мегино-Кангаласского улуса, 678083) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Манчаары" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051, юридический адрес: ул. Ленина, 36, 2, п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса, 678080) о взыскании 800 000 рублей  ( суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Манчаары" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2013, в том числе:  основной долг в размере 400 000 руб., пени в размере 400 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял решение по делу через 20 дней после подачи искового заявления. Ответчик не участвовал в судебном заседании, так как в штате кооператива отсутствует юрист, а председатель правления кооператива находился на больничном листе. Таким образом, судом нарушены права ответчика на защиту своих интересов. Кроме того, сделка по приобретению крупного рогатого скота является ничтожной, поскольку  согласия  общего собрания кооператива, а также решения правления кооператива  по данному вопросу не было.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-8133/2014  по иску о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" о приостановлении производства по делу отклоняется судом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2013 между ООО «Бигэ» (продавец) и СХПК «Манчаары» (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот  (далее КРС) в количестве 10 голов в срок до 31.10.2013, а покупатель обязуется принять КРС и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена единицы КРС: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Общая сумма договора составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит расчет за КРС в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иными, не противоречащими законодательству РФ, способами расчета по согласованию сторон.

Согласно акту приема-передачи животных (приложение № 1 к договору) продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял животных в количестве 10 голов общей стоимостью 400 000 руб.

Ответчик обязательства, принятые договором не исполнил, в связи с финансовыми трудностями просил истца  отсрочить уплату задолженности согласно графику: 12.09.2014 – 50 000 руб., 19.09.2014 – 100 000 руб., 26.09.2014 – 100 000 руб., 03.09.2014 – 150 000 руб.

Неисполнение покупателем  принятых по договору от 15.09.2013 обязательств явилось основанием для обращения продавца с иском о взыскании задолженности, пени.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Бигэ» ответчику передан товар – КРС на общую сумму 400 000 руб., оплата которого ответчиком не произведена. Факт передачи товара и его получение подтвержден актом приема передачи, подписанного сторонами без замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара, которые им не исполнены, следовательно, у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем суммы договора, указанном в п. 3.2. настоящего договора, в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 092 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 273 дня. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., что является правом истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями, определенными в договоре купли-продажи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требования общества «Бигэ» о взыскании неустойки в заявленной сумме.  Ответчиком доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи в связи с отсутствием одобрения общего собрания кооператива, правления кооператива, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, отсутствие одобрения на совершение спорной сделки влечет за собой недействительность сделки, а не ничтожность. Таким образом, указанная сделка является оспоримой и будет являться недействительной при наличии решения суда вступившего в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, кооператив вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить возражения, иные документы, которые ответчик считал нужным представить суду, любым доступным способом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение