Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-7688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При получении Администрацией от Общества товара и денежных средств на общую сумму 9 000 000 руб. без предоставления соответствующего возмещения на стороне Администрации за счет Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств на указанную сумму. Поэтому отыскиваемая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела к спорным отношениям между сторонами не могла быть применена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, согласно которой выполнение работ для государственных и муниципальных нужд без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 281.05.2010 №1941 «Об объявлении чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов «Усть-Алданский улус (район), «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» на территории муниципального района «Намский улус Республики Саха (Якутия) с 21.05.2010 была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с подтоплением поводковыми водами населенных пунктов, повлекшим значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности пострадавшего населения (пункт 2). Чрезвычайная ситуация отменена с 25.06.2010 по Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 28.06.2010 №91 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов «Хангаласский улус», «Мегино-Кангаласский улус», «Намский улус», «Усть-Алданский улус (район)» и городского округа «Город Якутск».

В тексте акта-гарантии указано, что договор сторонами заключен во исполнение распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 №244-РП «О закреплении органов власти, предприятий и организаций Республики Саха (Якутия) за населенными пунктами, пострадавшими от наводнения 2010 года» в целях скорейшего восстановления пострадавших от затопления объектов.

Несмотря на то, что в период подписания акта-гарантии чрезвычайная ситуация была отменена, в отсутствие доказательств ликвидации всех последствий наводнения к тому моменту, очевидно, что Администрации требовались денежные средства и материалы для ликвидации последствий наводнения. В этой связи заключение сторонами договора (акта-гарантии) вызвано чрезвычайными обстоятельствами, о чем пояснения суду давал истец.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в иске.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 000 000 руб. и отнесения на истца государственной пошлины как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В части прекращения производства по делу о взыскании  4 900 500 руб. пени стороны не указали возражений апелляционному суду, а у него не было оснований для пересмотра судебного решения в указанной части.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106 и  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены полностью, его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов Общества на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их размер подтверждены содержанием договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика (Общества) в арбитражном суде от 20.12.2013, заключенного истцом с гражданином Григорьевым Е.Г., содержанием процессуальных документов в деле и данными расходного кассового ордера от 20.12.2013 на выплату Обществом Григорьеву Е.Г. 25 000 руб. (т. 1, л.д. 47-49).

Учтя степень сложности дела, определенную доказыванием обоснованности требований, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие в деле сведений о чрезмерности заявленной к взысканию суммы возмещения, апелляционный суд нашел заявленный размер судебных издержек разумным, соотносимым с объемом защищаемого права Общества и характером спора.

Поэтому с ответчика в пользу истца причитается 25 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу №А58-7688/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис»  от иска в части взыскания 4 900 500 руб. пени.

Производство по делу №А58-7688/2013 в части взыскания 4 900 500 руб. пени прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 608,27 руб., уплаченных платежными поручениями от 20 декабря 2013 года №1 на сумму 1 608,27 руб. и от 06 мая 2014 года №4 на сумму 15 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.