Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-7688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7688/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу №А58-7688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ИНН 1435183263, ОГРН 1071435001626, адрес: 677027, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Кирова, 27, 1, 44) к Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1417006769, ОГРН 1031400797757, адрес: 678392, Намский улус Республики Саха (Якутия), с. Партизан, ул. Школьная, 5) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании 13 900 500 руб., из них: 9 000 000 руб. задолженности по поставке пиломатериала и изделий из дерева, 4 900 500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 по ходатайству истца Администрация Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) заменена на надлежащего ответчика – Наслежную администрацию муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» (далее – Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2014 принято уточнение истцом иска, в части отказа от требований о взыскании 9 000 000 руб. основного долга, 25 000 руб. издержек на представителя.

В процессе производства в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части  взыскания 4 900 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014 в иске отказано и прекращено производство по делу в части 4 900 500 руб.

Не согласившись с принятым решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела об отсутствии у Администрации обязательств перед Обществом по причине ликвидации 13.01.2006 Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) и неправильно применил материальный закон при разрешении спора.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2015 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало неисполнение Администрацией обязательства по возврату займа, основанному на акте-гарантии приема-передачи товара и денежных средств под безотзывную гарантию оплаты товара и возврата денежных средств от 01.07.2010 (далее – акт-гарантия).

Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 4 900 500 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа Общества от этих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения пункта 2 статьи 125, статьи 421, пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 100, пункта 7 статьи 103, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, частей 3, 4 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество не подтвердило наличие передним у Администрации обязательства по уплате денежных средств допустимыми доказательствами. Суд не принял представленной Обществом копии акта-гарантии в качестве доказательства ввиду того, что она содержит печать не ответчика, а ликвидированной 13.01.2006 Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия), подпись главы Администрации МО «Партизанский наслег» Намского улуса РС(Я) последним в суде не признана, Общество не представило оригинала акта-гарантии.

Помимо того, суд учет, что на дату подписания акта-гарантии в Партизанском наслеге не действовало чрезвычайное положение, введенное в связи с подтоплением паводковыми водами населенных пунктов, повлекшим материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности пострадавшего населения. Суд указал, что акт-гарантия не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Администрация как орган местного самоуправления может вступать в договорные отношения с контрагентами, в том числе связанные с заключением договора займа, только при соблюдении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и не вправе получать займы, товарные кредиты у других юридических, физических лиц.

Между тем, суд не учел следующего.

В части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле не установлено наличие обстоятельств, на которые указано в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований Общество предоставило нотариально заверенную копию акта-гарантии. Подлинник документа Обществом суду не предоставлен по причине его утраты.

Администрация со своей стороны не предоставила ни оригинала акта-гарантии, ни его копии.

Стало быть, в отсутствие у суда копии акта-гарантии с иным содержанием, чем представил истец, нельзя не принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом нотариально заверенную копию документа.

Несмотря на то, что Администрация оспаривала достоверность копии акта-гарантии, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представила. Она не заявила о фальсификации документа, не указана на недостоверность в документе оттиска печати Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия). В отсутствие у сторон и суда специальных познаний в области почерковедения Администрация не подтвердила посредством судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, что в акте-гарантии подпись главы Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) выполнена не лицом, исполнявшим обязанности главы Администрации на дату подписания акта-гарантии.

Показания свидетеля Алексеева В.Г., работавшего как в должности главы Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) с 1995 года по январь 2006 года, так и в должности главы Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» с 13.01.2006 по 10.01.2012, необходимо оценить критически, учитывая, что они не согласуются с другими доказательствами в деле.

Факт реорганизации 13.01.2006 Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) в Наслежную администрацию муниципального образования (сельского поселения) «Партизанский наслег» подтвержден сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2013.

Следовательно, на дату подписания  акта-гарантии не существовало такого юридического лица как Администрация муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, ответчик не указал и не доказал уничтожения печати реорганизованной Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия). В 2010 году и в 2014 году Администрация использовала печать Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия). Это обстоятельство усматривается из содержания подписанного Администрацией с открытым акционерным обществом «Алмазы Анабара» договора подряда от 29.06.2010; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2010 №2, от 11.08.2010; актов о приемке выполненных работ от 03.08.2010 №2, от 23.08.2010 №3; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2010 №2, от 23.08.2010 №3 (т. 1, л.д. 152-158; т. 2, л.д. 2-18). О недостоверности перечисленных документов ответчик не заявил. В связи с рассмотрением настоящего в дела ответчик выдал представителю доверенность от 27.01.2014, в которой себя именовал Администрацией муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия), к доверенности приложил печать Администрации муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д 60).

При таких данных, очевидно, что между сторонами заключен письменный договор, оформленный актом-гарантией.

Из буквального содержания акта-гарантии следует, что Общество передало Администрации, а Администрация приняла в качестве займа материалы в определенном количестве и ассортименте общей стоимостью 4 517 602,70 руб. и денежные средства в сумме 4 482 397,30 руб. (пункты 1, 2). Администрация обязалась возвратить Обществу товарный и денежный займы на общую сумму 9 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2010 (пункт 3).

По содержанию, оцененному судом в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт-гарантия является договором товарного кредита и займа, потому к отношениям сторон применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  п договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 (Кредит) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из изложенных праволожений следует, что Администрация как заемщик обязана возвратить денежные средства в сумме 9 000 000  руб. за полученное по акту-гарантии.

Согласно пункту 7 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями названного Кодекса в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства. Право осуществления муниципальных заимствований от имени муниципального образования в соответствии с настоящим Кодексом и уставом муниципального образования принадлежит местной администрации.

Ввиду того, что договор (акт-гарантия) сторонами заключен в нарушение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации акт-гарантия не влечет для ее сторон соответствующих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Внедоговорные