Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-5412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое по настоящему делу постановление принято Начальником отдела – старшим судебным приставом, то есть в силу изложенных выше правовых норм уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство № 20803/14/03025-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем в отношении должника – Комитета по архитектуре в пользу взыскателя – ИП Арефьевой Г.А. с предметом исполнения обязать Комитет, Комитет по архитектуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено выше в ходе исполнительного производства Комитетом по архитектуре судебному приставу исполнителю было направлено заявление от 17 сентября 2014 года, в котором Комитет просил окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, о чем принято соответствующее постановление.

Поводом для прекращения указанного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа.

Однако в последующем 27 октября 2014 года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2014 года отменено, а соответствующее производство возобновлено.

Старший судебный пристав, принимая оспариваемый акт, исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с ними.

Обосновывая заявленные по настоящему делу требования, Комитет по архитектуре указывает, что судебный акт по делу А10-4323/2013 исполнен, поскольку земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и подлежит предоставлению посредством проведения торгов. Кроме того, в испрашиваемом месте утвержден проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ, что также является препятствием для проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приводимые Комитетом по архитектуре обстоятельства, не свидетельствуют об исполнении решения суда по делу А10-4323/2013, а свидетельствуют о наличии иных препятствий к его исполнению.

Фактически, заявляя на стадии исполнения судебного акта о наличии упомянутых выше препятствий, Комитет по архитектуре просит переоценить выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Арефьевой Г.А. к Комитету, сделанные по результатам рассмотрения дела А10-4323/2013 по существу.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что, поскольку решение суда вступило в законную силу, то у судебного пристава исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства.

Комитет по архитектуре, являясь должником по исполнительному производству, обязан осуществить возложенные на него действия в соответствии с резолютивной частью решения суда, которая не должна трактоваться в отрыве от мотивировочной его части.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, включает ряд этапов:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Частью 6 статьи 31 настоящего Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В настоящем случае по делу А10-4323/2013 судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ИП Арефьевой Г.А. решением Комитета № СР-419 от 01 апреля 2013 года утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка. 05 апреля 2013 года оформлен акт № 1041 о выборе земельного участка для строительства (л.д.46).

7 июня 2013 года Комитетом было принято решение об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта № О-858.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4323/2013 признаны незаконными решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года № О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года № СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года № СР-419 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов предпринимателя произошло на этапе утверждения акта о выборе земельного участка.

Данным решением на Комитет и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что Комитетом по архитектуре не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Как выше установлено, 09 сентября 2014 года Комитетом по архитектуре испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет для проведения последующих мероприятий предоставления его на торгах.

При этом заявитель указал на невозможность предоставления земельного участка для строительства без торгов, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Между тем, по делу не установлены иные препятствия, помимо рассмотренных и признанных судом несостоятельными, к предварительному согласованию места размещения объекта. В решении суда от 07 февраля 2014 года по делу № А10-4323/2013 отражено, что Комитетом не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии иных препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта.

Из приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридический результат, к которому стремился заявитель в рамках дела № А10-4323/2013, несмотря на положительный для него судебный акт, по существу не достигнут.

Следовательно, основания при принятии постановления от 24 сентября 2014 года для вывода о том, что исполнительный документ в настоящее временя исполнен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Приводимые Комитетом по архитектуре обстоятельства в качестве незаконности оспариваемого постановления, как правильно указал суд первой инстанции, влекут переоценку выводов суда, сделанных в решении по делу № А10-4323/2013, что по смыслу процессуального законодательства не допустимо.

То обстоятельство, что в соответствии с Проектом планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок предусмотрен для учреждений и предприятий обслуживания судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку оно не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя и потому, что оно не было предметом оценки при рассмотрении дела по существу, не было заявлено Комитетом, что указывает лишь на несоблюдение Комитетом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе изменение в Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, не может расцениваться как объективная, не зависящая от должника невозможность исполнения требований исполнительного документа, являться основанием для прекращения исполнительного производства и, как следствие, повлечь отмену оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Кроме этого, положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в рассматриваемый период, установлено право на предоставление земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта без торгов.

Таким образом, документы, на основании которых судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждают фактического исполнения Комитетом по архитектуре решения суда по делу А10-4323/2013 и выданного на его основании исполнительного листа.

Обозначенные выше препятствия не означают устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя с учетом установленных фактических обстоятельств.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности в настоящем случае факта исполнения требований исполнительный листа серии АС № 005080440 от 14 августа 2014 года, и, соответственно, необоснованности требования Комитета по архитектуре об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года старшего судебного пристава Иванова А.А.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника – Комитета по архитектуре.

Фактические и правовые основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального