Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-5412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5412/2014

26 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу № А10-5412/2014 по заявлению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) к старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Иванову А.А. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Арефьева Галина Анатольевна (ОГРН 306032602600076, ИНН 032617624890), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), Управлени Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

от старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Иванова А.А. – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Арефьевой Галины Анатольевны – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия – не явился, извещен,

установил:

Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Иванову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Арефьева Галина Анатольевна (далее – предприниматель, ИП Арефьева Г.А.), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм, подлежащих применению.

По мнению Комитета по архитектуре, право ИП Арефьевой Г.А. на участие в открытом по составу участников аукционе ограничено не было. Оспариваемое постановление нарушает исключительное право органа местного самоуправления в распоряжении земельными участками.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 7 сентября 2012 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства.

12 октября 2012 года Управление архитектуры согласовало предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

01 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии" №44 Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка.

1 апреля 2013 года решением Комитета №СР-419 утверждена схема расположения земельного участка площадью 13000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 120 мкр. для строительства объекта социальной сферы.

7 июня 2013 года Комитетом принято решение об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта №О-858.

21 октября 2013 года ИП Арефьева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республик Бурятия с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года №О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года №СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года №СР-419 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления акта о выборе земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в установленный законом срок.

23 октября 2013 года вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

7 февраля 2014 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными вышеуказанные решения Комитета как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет и Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.

Названое решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.

14 августа 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС№005080440 на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Арефьевой Г.А.

25 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем в отношении должника - Комитета по архитектуре возбуждено исполнительное производство №20803/14/03025-ИП.

9 сентября 2014 года земельный участок площадью 13 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:24:034403:667.

17 сентября 2014 года Комитет по архитектуре обратился с заявлением №1465 к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в котором указывал, что предоставление земельного участка для строительства объекта социальной сферы по предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена предоставляются для строительства объекта социальной сферы по предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с Проектом планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок предусмотрен для учреждений и предприятий обслуживания. Комитетом проведена работа по формированию земельного участка для строительства объекта социальной сферы в 120 микрорайоне, вблизи ул. Жамсарано. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:034403:667 и направлен в Комитет для последующего предоставления его на торгах. В связи с указанными обстоятельствами просили окончить исполнительное производство №20803/14/03025-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №20803/14/03025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

7 октября 2014 года Комитетом принято решение №738 о проведении открытого аукциона, в том числе вышеуказанного земельного участка.

10 октября 2014 года в Муниципальном вестнике города Улан-Удэ №41/3 дано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды сроком на 3 года названного земельного участка.

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №20803/14/03025-ИП от 24 сентября 2014 года отменено, указанное производство возобновлено.

Комитет по архитектуре, считая названное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

На основании части 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению