Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А78-9868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-9868/2014

26 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа с участием судьи Вдовина Ю.В. и помощника судьи Махониной В.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года по делу № А78-9868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН 1116658018290, ИНН 6658392284) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта (решение) Читинской таможни (письмо Читинской таможни № 12-27/04162 от 12.03.2014) о признании недействительным паспорта транспортного средства № 75 ТЛ 015911 от 18.08.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212), общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭквипмент» (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586), Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» – Горбунова С.С. – представителя по доверенности от 15.01.2015,

от Читинской таможни – Коноваловой Ю.В. – представителя по доверенности от 17.02.2015, Доготарь Е.А. – представителя по доверенности от 26.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» – Соловьева Д.Н. – представителя по доверенности от 19.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭквипмент» – не явился, извещен,

от Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – заявитель, общество или ООО «Стройтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган или Читинская таможня) о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта (решения) Читинской таможни (письмо Читинской таможни № 12-27/04162 от 12.03.2014) о признании недействительным паспорта транспортного средства № 75 ТЛ 015911 от 18.08.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (далее – ООО «Уралреконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» (далее – ООО «Альфа Эквипмент»), Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области или Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как неправомерного по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество настаивает на том, что оспариваемое решение Читинской таможни является неправомерным, поскольку на момент его принятия (март 2014 года) и направления в соответствующий орган таможней не была проведена проверка правомерности таможенного оформления и выпуска товара, в том числе выдачи паспортов транспортных средств, которые могут быть осуществлены только в рамках проведения таможенного контроля.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Уралреконструкция» в судебном заседании от дачи пояснений отказался.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Альфа Эквипмент» и Управление своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.01.2012 N XCMG-RUS ЕХР-120118, заключенного ООО «Стройтехкомплект» с компанией по экспорту и импорту XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERU GROUP IMP.&EXP.CO. LTD (КНР г. Сюйчжоу), по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/160813/0003307 обществом к таможенному декларированию в августе 2013 представлен товар: «автокран новый, торговая марка «XCMG», модель «QY 25K-I», идентификационный номер VIN LXGCPA326DA007193, код ТН ВЭД ТС 8705 10 009 1.

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений на данный товар при таможенном декларировании обществом представлены:

– сертификат соответствия № РОСС CN.AB12.B00335, срок действия с 02.09.2010 по 01.09.2013, выданный на продукцию «краны стреловые самоходные т.м. XCMG....», подтверждающий соответствие данной продукции требованиям ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827-85 (П.п.1.3, 1.5, 2.1.4-2.1.6, 2.3.4-2.3.7, 2.4.1, 2.4.4, Р.З);

– сертификат соответствия № C-CN.MT25.B.07971, срок действия с 04.04.2013 по 31.12.2015, выданный на продукцию «транспортные средства XCMG, категория № 3 ....», подтверждающий соответствие данной продукции Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Выпуск товара под процедуру внутреннее потребление осуществлен 16.08.2013.

На указанное автотранспортное средство Читинской таможней 18.08.2013 выдан паспорт транспортных средств (ПТС) 75ТЛ015911, в котором указано одобрение типа транспортного средства (ОТТС) от 04.04.2013 № C-CN.MT25.B.07971.

После выпуска автокран был реализован обществом ООО «Альфа Эквипмент», которое в свою очередь продало его ООО «Уралреконструкция».

29.10.2013 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни поступил запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2013 № 22/11269, содержащий просьбу о проведении проверки обоснованности оформления и выдачи паспорта транспортного средства 75ТЛ015911 на автокран марки XCMG, модель QY 25-К5-1, VIN LXGCPA326DA007193.

27.11.2013 Читинской таможней в адрес ГУ МВД России по Свердловской области был направлен ответ на вышеуказанный запрос за №12-27/19142 о том, что по фактам, изложенным в запросе, будет проведена проверка, по результатам указанной проверки информация будет направлена в ГУ МВД России по Свердловской области дополнительно.

19.11.2013 на имя начальника Читинской таможни была направлена докладная записка №12-32/0255 «О выявленных нарушениях», в которой указано, что в соответствии с пунктом 3.1 Протокола совещания руководящего состава таможен и аппарата Сибирского таможенного управления по вопросу «Совершение таможенных операций в отношении автомобилей, ввозимых в Российскую Федерацию, а также и иным вопросам организации таможенного декларирования и таможенного контроля», состоявшегося 01.02.2013, проведена проверка обоснованности оформления и выдачи паспортов транспортных средств (далее – ПТС), ввезенных на Таможенную территорию таможенного союза за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в ходе которой установлено, что выпуск товаров по ДТ № 10612060/160813/0003307 осуществлен без предоставления документа, свидетельствующего о безопасности конструкции транспортного средства.

В ходе проверки правомерности выдачи должностными лицами Забайкальского таможенного поста ПТС 75ТЛ015911, установлены признаки возможного нарушения законодательства Российской Федерации в части соблюдения условий выпуска товара «автокран новый марки XCMG, модель QY 25-К5-1, VIN LXGCPA326DA007193 в количестве 1 шт., задекларированного в ДТ № 10612060/160813/0003307.

Дополнительно в ходе проведения проверки 29.01.2014 Читинской таможней был сделан запрос в адрес Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сертификации автомототехники».

28.02.2014 на указанный запрос поступил ответ Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сертификации автомототехники» от 27.02.2014 №  ос/15-5, в котором указано что основанием для выпуска в обращение транспортного средства (в том числе по ДТ №10612060/160813/0003307 является «Одобрение типа транспортного средства» или «Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

Письмом от 12.03.2014 № 12-27/04162 «О выдаче ПТС» таможня сообщила ГУ МВД России по Свердловской области просьбу считать, в том числе ПТС № 75ТЛ015911 недействительным и оказать содействие для принятия мер к изъятию из незаконного оборота на территории Российской Федерации указанных транспортных средств.

Считая указанное письмо Читинской таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного