Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А78-7991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А78-7991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-7991/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул.Бограда,144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170 672000, г.Чита, ул.Анохина,91, корпус 2 помещение 8/2 оф.310) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 16.11.2012 года № 20.7500.1058.12 в сумме 1 060 000 рублей, неустойки за период с 21.05.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 76 320 рублей, (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Пинчук К.С., представитель по доверенности от 13.02.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 16.11.2012 года № 20.7500.1058.12 в сумме 1 060 000 рублей, неустойки за период с 21.05.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 76 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1060000,00 руб. основного долга, 76320,00 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1138320,00 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" в доход федерального бюджета 22363,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих стоимость мероприятий по технологическому присоединению.

Считает,  несостоятельными выводы суда, поскольку  действующий на момент заключения договора Приказ РСТ Забайкальского края от 27 сентября 2010 г. №110 не предусматривал расчет стоимости платы за осуществление технологического присоединения раздельно по каждому мероприятию, в связи с тем, что такой размер не был утвержден РСТ. Технические условия присоединения энергопринимающих устройств общества аналогичны, техническим условиям ранее присоединенных объектов АОЗТ «Дульдургинская птицефабрика», т.е. инженерно- техническая инфраструктура на момент подключения общества уже существовала, и истцу не требовалось производить существенных капитальных вложений.

Указывает, что проектная документация истцом не была разработана, т.е. обязательство, взятое на себя истцом не было выполнено надлежащим образом.

Оплата за технологическое присоединение должна производится на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому виду работ в соответствии с проектной документацией на проектирование электроснабжения обогатительной фабрики по переработке сурьмяной руды и утвержденной сторонами сметой расходов. В отношении общества был нарушен принцип экономической обоснованности размера оплаты за технологическое присоединение, т.к. выполненный объем работ не соответствует заявленной в договоре сумме в размере 8911380,00 рублей.

Сетевая организация (истец) получит дополнительную прибыль, а не компенсацию плановых экономически обоснованных расходов на проведение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, то есть в отношении ответчика истец злоупотребил своим доминирующим положением на рынке.

Истец в своих пояснениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив  доказательства   в деле   их в совокупности, достаточности  и взаимной связи, проверив доводы   заявителя и возражения истца, суд апелляционной    инстанции  не нашел правовых оснований   для удовлетворения жалобы.

 Как  следует  из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Забайкальские ресурсы» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 № 20.7500.1058.12 (далее Договор).

Согласно указанному договору, ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, а именно электроустановки обогатительной фабрики по переработке сурьмяной пудры, расположенные по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8.

Обязательства со стороны ОАО «МРСК Сибири» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2014 №7800196400.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 8 911 380, 00руб.

Согласно п. 3.2. (в редакции протокола разногласий от 31.10.2012) плата за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

445 000,00 руб. оплачивается до 20.11.2012;

1 060 000,00 руб. оплачивается до 20.12.2012;

1 060 000,00 руб. оплачивается до 20.09.2013;

1 060 000,00 руб. оплачивается до 20.11.2013;

1 060 000, 00руб. оплачивается до 20.01.2014;

1 060 000,00 руб. оплачивается до 20.03.2014;

1 060 000,00 руб. оплачивается до 20.05.2014;

1 060 000,00 руб. оплачивается до 20.07.2014;

1 046 380,00 руб. оплачивается до 20.09.2014.

По состоянию на 11.07.2014 образовалась задолженность в размере 1 060 000,00 руб. Заявителем нарушен график оплаты платежа в размере 1 060 000,00 руб., подлежащего оплате до 20.05.2014.

В связи с просрочкой оплаты ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес Ответчика претензию от 23.05.2014 № 1.8/01/2124-исх с требованием о погашении задолженности, а так же договорной неустойки.

За нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.(п. 4.5. Договора).

Сумма неустойки исчисляется следующим образом:

В период с 21.05.2014 по 01.08.2014

1 060 000,00 руб.*0,1%*72 дн.=76 320,00 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 1 060 000,00 руб., неустойка в размере 76 320,00руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 153, 309, 310, 330, 331, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 3, 16, 25, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребите- лей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагает правильным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 24.09.2004 (далее - Правила №861), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного сторонами договор, суд первой инстанции верно его квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 №7800196400.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения истцу платы за полученные услуги и доказательств отсутствия у него 1 060 000 руб. задолженности.

В этой связи, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности за услуги, а суд правомерно это требование удовлетворил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за услуги по договору, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку. Составленный истцом расчет 76 320 руб. неустойки за период с 21.05.2014 по 01.08.2014 просрочки оплаты услуг. Этот расчет суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате услуг и размеру ответственности ответчика за просрочку платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам, так они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра этой оценки.

На момент заключения договора действовал тариф, утвержденный Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № ПО от 27.09.2010, № 263 от 28.10.2011, № 174 от 06.07.2012 установленный в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 №201-э/1. Данный тариф не оспорен, соответственно при расчете услуг по Договору 16.11.2012 № 20.7500.1058.12 следует применять именно действующий тариф.

Согласно приложению к приказу РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 № ПО за присоединяемую мощность более 750 кВт на напряжении 6-10 кВ- ставка платы равна 7 426,15 руб. с НДС в том числе за единицу мощности.

Уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение энергопринимающих устройств Заявителя равно 0,4кВ.

Письмо РСТ Забайкальского края от 20.05.2011 № 05/1088 разъясняет, что при заключении Договоров на технологическое присоединение с заявителями категорий присоединения с уровнем напряжения в точках присоединения 0,4 кВ, должны применяться тарифы установленные для заявителей с присоединяемой мощностью до 100 кВт, от 100 до 750 кВт и свыше 750 кВт на напряжении 6-10 кВ.

Сведений и признании недействительным названного приказа Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в деле нет.

При таких данных суд не мог не принять согласованной сторонами в договоре цены услуг.

Учитывая, что ответчик заказал истцу технологическое присоединение нового объекта, о чем указал в пункте 13 заявки, ответчик не представил доказательств тому обстоятельству, что по заявленным объектам ранее выданы технические условия, его ссылка на технологическое присоединение по заявке АОЗТ «Дульдургинская птицефабрика» не могла быть учтена судом при решении вопроса о цене услуг по договору, в связи с неисполнением которого истец потребовал взыскания.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной