Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-ИП134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от него.

Между тем, как отмечалось выше, перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер данного сбора.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, в частности, наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 386 550 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (т. 2, л.д. 146-148).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года непокрытый убыток составлял 425 917 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе сведений только лишь по тому основанию, что он составлен должником в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными.

Судом также учтено, что согласно сведениям кредитных организаций, в которых у должника имеются расчетные счета, все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списывались на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно:

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40702810500010001708 на 19 июня 2014 года составляет 0 рублей (справка АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) от 19 июня 2014 года № 15.4-2/1670, т. 2, л.д. 4, 49), очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 2 246 536,68 рублей (справка АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) от 19 июня 2014 года № 15.4-2/1671, т. 2, л.д. 11, 56);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40602810034150000003 по состоянию на 17 июня 2014 года составляет 1 430 897,44 рублей, картотека неоплаченных документов – 1 868 212,51 рублей (справка филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ операционный офис № 111 от 17 июня 2014 года № 1560, т. 2, л.д. 6, 12, 13, 57);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40702810000000000777 по состоянию на 19 июня 2014 года составляет 0 рублей, картотека неоплаченных документов составляет 32 документа на сумму 13 979 256,26 рублей (справка ВЛБАНК (ОАО) № 127/3096 от 19 июня 2014 года, т. 2, л.д. 7, 14, 52, 59);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810212020000014 по состоянию на 16 июня 2014 года также составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов – 664 434,22 рублей (справка ОАО Банк «Открытие» № 475 от 16 июня 2014 года, т. 2, л.д. 8)

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810112020000017 по состоянию на 16 июня 2014 года также составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов – 3 017 962,73 рублей (справка ОАО Банк «Открытие» № 478 от 16 июня 2014 года, т. 2, л.д. 9);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40702810100020000141 по состоянию на 27 января 2014 года составляет 1059,26 рублей (справка ООО «Промсельхозбанк» от 28 января 2014 года № 04-01/44, т. 2, л.д. 16), картотека неоплаченных документов – 3 150 594,47 рублей (справка ООО «Промсельхозбанк» от 28 января 2014 года № 04-01/43, т. 2, л.д. 27, 72)

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810912020000013 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов в срок – 4 191 946,62 рублей (справка ОАО Банк «Открытие» № 474 от 16 июня 2014 года, т. 2, л.д. 17, 62);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810812020000016 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 2 143 038 рублей, очередь неоплаченных документов в срок – 9 326 рублей (справка ОАО Банк «Открытие» № 477 от 16 июня 2014 года, т. 2, л.д. 18, 63);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810600041874401 по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 0 рублей, распоряжения, не оплаченные в срок – 79 305,57 рублей (справка ОАО «ВостСибтранскомбанк» № 165 от 20 октября 2014 года, т. 2, л.д. 128);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810612020000012 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов в срок – 1 390 350,54 рублей (справка ОАО Банк «Открытие» № 473 от 16 июня 2014 года, т. 2, л.д. 21, 66);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810512020000015 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет также 0 рублей, очередь неоплаченных документов в срок – 8 749 085,37 рублей (справка ОАО Банк «Открытие» № 476 от 16 июня 2014 года, т. 2, л.д. 22, 67);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 4050280418350100120 по состоянию на 21 октября 2014 года составляет 32 374,68 рублей, очередь неоплаченных документов в срок составляет 174 документа на сумму 49 223 134,29 рублей (справки ПЦП Многофункциональный сервисный центр «Амурский» ОАО «Сбербанк России» от 22 октября 2014 года № 96-07/73887, т. 2, л.д. 132).

Кроме того, у ОАО «Иркутскгеофизика» по состоянию на 27 октября 2014 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей (справка от 30 октября 2014 года № 1422-04, т. 2, л.д. 80, 151).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, подтверждающая, что у Общества имеются денежные средства в размере 5 287 877,28 рублей, не обремененные картотекой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная сумма была явно недостаточной для погашения образовавшейся у Общества задолженности по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о возможности исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Более того, названное имущество могло использоваться Обществом в процессе производственной деятельности и поэтому не могло быть отчуждено немедленно. К тому же в рамках сводного исполнительного производства № 1226/12/21/38СД на некоторое имущество должника уже был наложен арест (т. 1, л.д. 50-72).

Судом первой инстанции также установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1226/12/21/38/СД, общий размер задолженности по которым составляет более 100 000 000 рублей.

Как пояснил представитель ОАО «Иркутскгеофизика» в судебном заседании 1 декабря 2014 года (аудиозапись судебного заседания от 1 декабря 2014 года), для исполнения требований по сводному исполнительному производству № 1226/12/21/38/СД, в состав которого входит и исполнительное производство № 8388/13/21/38, Обществом 6 июня 2014 года заключены договоры займа № 04/2014-3 и № 05/2014-3 на общую сумму 160 000 000 рублей (т. 2, л.д. 134-141).

На основании платежных поручений от 6 июня 2014 года № 4 (т. 2, л.д. 36, 142), от 16 июня 2014 года № 836 (т. 2, л.д. 143) и № 837 (т. 2, л.д. 144), от 17 июня 2014 года № 854 (т. 2, л.д. 145) задолженность ОАО «Иркутскгеофизика» по сводному исполнительному производству № 1226/12/21/38/СД уплачена в размере 160 000 000 рублей, в том числе и сумма исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 8388/13/21/38, в размере 338 860, 72 рублей (платежное поручение от 17 июня 2014 года № 712183 на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета, т. 1, л.д. 48).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности и отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего ОАО «Иркутскгеофизика» в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание и поведение ОАО «Иркутскгеофизика», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, в июне 2014 года, то есть задолго до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, задолженность Общества перед взыскателем (а именно 4 840 867,42 рублей) была полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года об окончании исполнительного производства № 8388/13/21/38 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 49).

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (погашение взысканной задолженности в полном объеме, для чего были заключены договоры займа), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу № А19-ИП134/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу № А19-ИП134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк