Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-8239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что представленные должником документы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником не доказано, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (18 марта 2014 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у него не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность, а также не представлены документы, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от него.

Между тем, как отмечалось выше, перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер данного сбора.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, в частности, наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 386 550 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (т. 2, л.д. 3-5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе сведений только лишь по тому основанию, что он составлен должником в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными.

Судом также учтено, что согласно сведениям кредитных организаций, в которых у должника имеются расчетные счета, все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списывались на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2044/14/21/38, а именно:

- остаток денежных средств по расчетному счету № 40502810600041874401 по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 0 рублей, распоряжения, не оплаченные в срок – 79 305,57 рублей (справка ОАО «ВостСибтранскомбанк» № 165 от 20 октября 2014 года, т. 2, л.д. 60);

- остаток денежных средств по расчетному счету № 4050280418350100120 по состоянию на 21 октября 2014 года составляет 32 374,68 рублей, очередь неоплаченных документов в срок составляет 174 документа на сумму 49 223 134,29 рублей (справки ПЦП Многофункциональный сервисный центр «Амурский» ОАО «Сбербанк России» от 22 октября 2014 года № 96-07/73887, т. 2, л.д. 63-65).

Кроме того, у ОАО «Иркутскгеофизика» по состоянию на 27 октября 2014 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей (справка от 30 октября 2014 года № 1422-04, т. 2, л.д. 66).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, подтверждающая, что у Общества имеются денежные средства в размере 5 287 877,28 рублей, не обремененные картотекой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная сумма была явно недостаточной для погашения образовавшейся у Общества задолженности по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о возможности исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Более того, названное имущество могло использоваться Обществом в процессе производственной деятельности и поэтому не могло быть отчуждено немедленно. К тому же в рамках сводного исполнительного производства № 1226/12/21/38СД на некоторое имущество должника уже был наложен арест (т. 3, л.д. 58-77).

Судом первой инстанции также установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1226/12/21/38/СД, общий размер задолженности по которым составляет более 100 000 000 рублей.

Как пояснил представитель ОАО «Иркутскгеофизика» в судебном заседании 4 декабря 2014 года (аудиозапись судебного заседания от 4 декабря 2014 года), для исполнения требований по сводному исполнительному производству № 1226/12/21/38/СД, в состав которого входит и исполнительное производство № 2044/14/21/38, Обществом 6 июня 2014 года заключены договоры займа № 04/2014-3 и № 05/2014-3 на общую сумму 160 000 000 рублей (т. 2, л.д. 11-18).

На основании платежных поручений от 6 июня 2014 года № 4 (т. 2, л.д. 80, 102, т. 3, л.д. 4), от 16 июня 2014 года № 836 (т. 3, л.д. 5) и № 837 (т. 3, л.д. 6), от 17 июня 2014 года № 854 (т. 3, л.д. 7) задолженность ОАО «Иркутскгеофизика» по сводному исполнительному производству № 1226/12/21/38/СД уплачена в размере 160 000 000 рублей, в том числе задолженность перед ТУ Росимущества и сумма исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 2044/14/21/38, в размере 70 067,17 рублей (денежные средства зачислены заявкой на кассовый расход № 4550 от 11 июня 2014 года, т. 2, л.д. 34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности и отсутствие денежных средств на расчетных счетах) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего ОАО «Иркутскгеофизика» в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание и поведение ОАО «Иркутскгеофизика», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, в июне 2014 года, то есть задолго до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, задолженность Общества перед ТУ Росимущества (а именно 1 000 959,63 руб.) была полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года об окончании исполнительного производства № 2044/13/21/38 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 86).

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38 уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (погашение взысканной задолженности в полном объеме, для чего были заключены договоры займа), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной судебным приставом-исполнителем части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-8239/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-8239/2013 в обжалованной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   О.И. Виляк

Е.В. Желтоухов