Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-8239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8239/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-8239/2013, по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 8; ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскгеофизика» (далее – ОАО «Иркутскгеофизика», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств № 2044/14/21/38 и № 1100/14/21/38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года заявленное должником требование об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38 удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – с 70 067,17 руб. до 52 552,37 руб. В удовлетворении заявленного должником требования об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 1100/14/21/38 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 1100/14/21/38 в размере 10 000 рублей отвечает критериям минимального размера и не может быть признан обременительным даже при представленных должником доказательствах о его тяжелом финансовом положении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленного ОАО «Иркутскгеофизика» требования об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38. По мнению судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как представленные должником документы не свидетельствуют о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (18 марта 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у него не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность.

По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2014 года, справка от 30 октября 2014 года № 1422-04, пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год составлены ОАО «Иркутскгеофизика» в одностороннем порядке и поэтому не могут признаваться достоверными доказательствами. Иные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от должника, последним не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, нет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, свидетельствующая о наличии денежных средств в сумме 5 287 877, 28 рублей, не обремененных картотекой, на основании чего можно сделать вывод, что задолженность по заработной плате погашена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судебного пристав-исполнителя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней от 18 февраля 2015 года) следует, что определение суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем обжалуется только в части удовлетворения заявленного ОАО «Иркутскгеофизика» требования об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38.

До начала судебного заседания возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части, относящейся к выводу суда о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38. В остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200283826785 и 67200283826778 и 67200283826808, а также отчетом о публикации от 3 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по делу № А19-8239/2013 с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества, взыскатель) взыскано 1 000 959,63 руб. и, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 009,60 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 23 января 2014 года выданы исполнительные листы серии АС № 005678328 и АС № 005678329 (т. 1, л.д. 124, 126, т. 2, л.д. 70-73, 89-92).

После предъявления взыскателем исполнительного листа серии АС № 005678328 к исполнению, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2044/14/21/38 (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 74-75).

В указанном постановлении Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2044/14/21/38 было получено ОАО «Иркутскгеофизика» 26 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и должником не оспаривается (т. 2, л.д. 76-77).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года по исполнительному производству № 2044/14/21/38 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1 000 959,63 рублей), что составило 70 067,17 рублей (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 78-79).

ОАО «Иркутскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы по заявленному должником требованию об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38 убедительными и уменьшил размер данного сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2044/14/21/38 обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания,