Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-ИП181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» № 510/1 от 30 сентября 2014 года, л.д. 14);

- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810800000000777 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил также 0 рублей, очередь не исполненных в срок распоряжений составила 2 374 036,72 рублей, очередь не исполненных в срок распоряжений ожидающих разрешения на проведение операций равна 1 600 рублей, приостановлены операции в сумме 878 691,06 рублей (справка ОАО «БайкалИнвестБанк» № 2314 от 8 октября 2014 года, л.д. 15);

- остаток денежных средств на счете № 40702840300000020777 по состоянию на 30 сентября 2014 года также составил 0 долларов США, операции по счету приостановлены на общую сумму 23 822,62 доллара США (справка ОАО «БайкалИнвестБанк» № 2314 от 8 октября 2014 года, л.д. 15);

- остаток денежных средств на расчетных счетах №№ 40702810418310025443, 40702840718310025443 и 40702840018311025443 по состоянию на 1 октября 2014 года составляет 0 рублей, картотека № 2 «расчетные документы, неоплаченные в срок» равна 3 709 242,35 рублей, операции по счетам приостановлены в общей сумме 907 889,93 рублей (справка Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанка России» № 0140211-1411 от 15 октября 2014 года, л.д. 16);

- на расчетном счете № 40702810702200142370 по состоянию на 10 октября 2014 года очередь не оплаченных в срок документов составила 2 945 347,70 рублей, сумма ограничений по счету равна 883 934,18 рублей (справка Красногорского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) от 10 октября 2014 года, л.д. 17);

- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810800000000514 по состоянию на 22 августа 2014 года составил также 0 рублей, задолженность по картотека № 1 и № 2 составила 161 346,11 рублей, по названному счету приостановлены операции в сумме 366 241,94 рублей (справка «НОТА-Банк» ОАО от 16 сентября 2014 года № 16-09-14/63/смл, л.д. 18).

Довод службы судебных приставов о том, что по справке Операционного офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в период возбуждения исполнительного производства (в июле 2014 года) на расчетный счет Общества поступило 12 707 949,40 рублей, в связи с чем у ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» имелась возможность уплатить задолженность в сумме 158 959,84 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.

Действительно из справки Операционного офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» № 510/1 от 30 сентября 2014 года (л.д. 14) следует, что в июле 2014 года на расчетный счет Общества № 40702810232140000112 поступили денежные средства в размере 12 707 949,40 рублей, однако по такому счету имеется картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок», поэтому все поступающие денежные средства автоматически списываются со счета. Так, на начало июля 2014 года остаток денежных средств по счету составлял 10 531 334,57 рублей, а на конец месяца уже 4 508 рублей (с учетом поступивших 12 707 949,40 рублей), что свидетельствует об отсутствии у Общества какой-либо возможности уплатить образовавшуюся задолженность перед налоговым органом.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 7 496 000 рублей, а также кредиторской задолженности в сумме 385 774 000 рублей, в том числе по расчетам с персоналом по оплате труда в размере 7 799 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (л.д. 19-21).

Согласно отчету о финансовых результатах за период с 1 января по 31 июля 2014 года убыток Общества составил 11 351 000 рублей (л.д. 22-23).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы должны подтверждать тяжелое имущественное положение Общества на момент подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции (то есть на 31 октября 2014 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 66546679004452 (л.д. 52) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 20 октября 2014 года, а в соответствии с почтовыми квитанциями (л.д. 49-50) лицам, участвующим в деле, направлено 16 октября 2014 года.

Следовательно, именно с 16 октября 2014 года, а не с 30 октября 2014 года (как ошибочно посчитал заявитель апелляционной жалобы) рассматриваемое заявление Общества считается поданным в суд первой инстанции.

При этом представленные в материалы дела справки с кредитных организаций подтверждают, что именно по состоянию на сентябрь-октябрь 2014 года у Общества не имелось достаточного размера денежных средств для уплаты суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

Следовательно, представление Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2014 года (а не на 31 октября 2014 года) также не может опровергать выводы суда первой инстанции о тяжелом финансовом состоянии должника и отсутствии у него достаточных денежных средств для единовременного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего должником в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют отсутствие денежных средств на расчетных счетах и данные бухгалтерской отчетности) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание и поведение ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, задолженность Общества перед взыскателем (а именно 158 959,84 рублей) была полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года об окончании исполнительного производства № 50442/14/34/38 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 83-84).

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование отдела судебных приставов (вместо Межрайонного отдела судебных приставов Усольского районного отдела судебных приставов указано на Усольский районный отдел судебных приставов), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, вопреки доводам службы судебных приставов, из постановления о возбуждении исполнительного производства № 50442/14/34/38 от 16 июля 2014 года (л.д. 9) следует, что постановление налогового органа № 17141 от 7 июля 2014 года поступило на исполнение именно судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов.

Во всех иных материалах исполнительного производства № 50442/14/34/38 (л.д. 56-84) речь идет также об Усольском районном отделе судебных приставов.

Относительно заявленного должником в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал Обществу в таком приостановлении.

Как следует из части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая тот факт, что заявление ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» об уменьшении размера исполнительского сбора было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, то взыскание исполнительского сбора по такому исполнительному производству в силу закона было приостановлено и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением производила взыскание исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (погашение взысканной задолженности в полном объеме), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-ИП181/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-ИП181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк