Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-ИП181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-ИП181/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-ИП181/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. (адрес места работы: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 46) об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 73; ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623),

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 50442/14/34/38, и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2014 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – с 11 127,19 рублей до 8 345,39 рублей, в приостановлении исполнительного производства Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Обществом не доказано тяжелое имущественное положение.

В обоснование своей позиции служба судебных приставов указывает, что согласно представленной справке УРАЛСИБ банка от 30 сентября 2014 года в июле 2014 года (в период возбуждения исполнительного производства) на расчетный счет Общества поступило 12 707 949,40 рублей, в связи с чем должник имел возможность оплатить задолженность в размере 158 959,84 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был установить тяжелое имущественное положение Общества на момент подачи соответствующего заявления в суд (то есть по состоянию на 31 октября 2014 года), однако должником представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года, справки кредитных организаций также не содержат информации по состоянию на 31 октября 2014 года.

Кроме того, служба судебных приставов отмечает, что судом первой инстанции неверно указано наименование отдела судебных приставов (вместо Межрайонного отдела судебных приставов Усольского районного отдела судебных приставов указано просто: «Усольского районного отдела судебных приставов»).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» и налоговым органом не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283832267, 67200283832281, 67200283832274 и 67200283832298, а также отчетом о публикации 26 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2014 года налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление № 17141 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 158 959,84 рублей (л.д. 57).

После предъявления взыскателем названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50442/14/34/38, о чем 16 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 9, 64-65).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (158 959,84 рублей), что составило 11 127,19 рублей (л.д. 10, 82).

15 октября 2014 года исполнительное производство № 50442/14/34/38 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года (л.д. 81) постановление от 28 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлением исполнительного производства. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется 11 расчетных счетов (л.д. 11). Однако из справок банков, в которых у Общества открыты расчетные счета, следует, что все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списываются на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно:

- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810523090000212 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил 0 рублей, при этом имеется картотека № 2 в сумме 7 452 509,58 рублей, операции по счету приостановлены на общую сумму 883 934,18 рублей (справка ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10 октября 2014 года, л.д. 12);

- остаток денежных средств на счете № 40702840623090000056 по состоянию на 30 сентября 2014 года также составил 0 долларов США, имеется картотека № 2 в сумме 349,84 долларов США, операции по счету приостановлены на общую сумму 10 173,97  долларов США (справка ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10 октября 2014 года, л.д. 13);

- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810232140000112 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил 0 рублей, картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок» равна 1 043 955,30 рублей (справка Операционного