Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А10-2404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами в договоре был согласован иной размер арендной платы, не противоречащий положениям Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена арендатору, суд правомерно в соответствии с изложенными нормами взыскал задолженность по арендным платежам.

При наличии просроченной задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за несвоевременную уплату и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствует основание для досрочного расторжения договора, поскольку им не допущено такое нарушение договорных обязательств, как невнесение более двух раз подряд арендной платы по истечению установленного срока платежа.

Ответчиком в полном объеме не вносилась арендная плата в республиканский бюджет в период с 09.04.2013 по 25.02.2014, а это 2,3,4 кварталы 2013 года.

Кроме того пунктом 6.3.8. Договора, предусмотрено расторжение судом по требованию арендодателя в случае использования лесного участка с существенными нарушениями договорных условий.

Относительно довода о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в проведенной по делу судебной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Такого ходатайства от ответчика не поступало и судом не разрешалось, несмотря на то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

Также часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (определение ВАС РФ от 29 июня 2010 года № ВАС-8579/10).

Ссылка на то, что неясно, в какой бюджет и сколько было взыскано, не делает решение незаконным и неисполнимым, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку истец -  Республиканское агентство лесного хозяйства в силу приказа Рослесхоза от 26 декабря 2013 года № 418, приказа Рослесхоза от 26 декабря 2013 года № 419 является администратором доходов регионального и федерального бюджетов.

Выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, обстоятельства подробно изложены и имеющие значение доводы проанализированы, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года по делу № А10-2404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          Л.В. Капустина