Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-20457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.2011.

Эксперт Заятдинов О.М. по данному вопросу пришел к другому выводу: обеспечение пожарной безопасности между зданием «мастерские для приготовления мастики» и гаражных боксов №2 и №3 возможно при соблюдении противопожарных расстояний в соответствии с п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 - 10 метров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу нежилым зданием мастерских для приготовления мастики, в материалах дела не усматривается.

Исковые требования основаны на факте наличия угрозы пожарной безопасности объекту истца ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между «мастерскими для приготовления мастики» и гаражным боксом №2, требуемым к сносу. Между тем, нарушение прав истца должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. При этом истцом не доказано нарушение его права на нежилое здание мастерских для приготовления мастики, не доказано реального нарушения прав истца как собственника здания. Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему зданием и не связана непосредственно с правом истца на здание.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае снос гаражного бокса не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, так как имеются иные способы по обеспечению противопожарной безопасности между спорным гаражным боксом и зданием истца, о чем дан ответ экспертом Плотниковой Г.В. (ответ №5 экспертного заключения). Эксперт Корнилов А.В., который присутствовал в судебном заседании 16.12.2013 г. также пояснял о возможности и способах принятия противопожарных мер без сноса объектов ответчика.

Требование о сносе гаражного бокса на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ заявлено необоснованно, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, сведения о котором и о правах на который внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения суда. Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Апелляционный суд в связи с изложенным отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что из материалов дела усматривается наличие иных способов обеспечения пожарной безопасности. При этом указание на строительство гаражных боксов с нарушениями не может быть учтено, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-20457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев