Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А78-11140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 февраля 2015 года                                                                      Дело № А78-11140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комогорцева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 по делу №А78-11140/2014 по иску индивидуального предпринимателя Комогорцева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304750833800010 ИНН 750802242301, Забайкальский край, п. Карымское) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058 ИНН 7508005996, Забайкальский край, п. Карымское, ул. Заводская, 6), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897, Забайкальский край п. Карымское, ул. Верхняя, 35) о признании действий ответчика по прекращению теплоснабжения незаконными, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в судебном заседании, назначенном   на  в 16 час. 45 мин. 11  февраля 2015 г.  , объявлялся  перерыв  на 14 час. 10 мин. 18 февраля 2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП  Комогорцев  С.Е. 

от ответчика – Семёнова   Н.А.   по доверенности  от 18.02.2014  г.  

установил:

индивидуальный предприниматель Комогорцев Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о признании действия ответчика по прекращению теплоснабжения незаконными и обязать ответчика восстановить теплоснабжение в магазине «Арбат» по адресу: Забайкальский край п.Карымское, ул.Ленинградская, 44а в соответствии с договором на пользование тепловой энергией №10 от 01.01.2014 г., представил технический паспорт, акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 г..

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что не соблюдена процедура уведомления и отключения абонента, предусмотренная ФЗ «О теплоснабжении». Составленный 30 сентября 2014 года акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, по смыслу таковым не является, и противоречит требованиям к таким документам, предусмотренным ФЗ « О теплоснабжении». Согласно договору объектом теплопотребления является здание магазина,  он никогда не препятствовал доступу туда представителей ответчика.

Ответчик  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  оставить   без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В судебном  заседании   истец, представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

Допрошенные  в суде апелляционной инстанции   свидетели Абрамова   Н.В.,  Хоменко  А.В.   пояснили, что присутствовали в октябре  2014 г.  при составлении актов в ограничении доступа  ИП Комогорцевым  С.Е.  в гараж, расположенный на территории магазина  «Арбат» .  От подписи в актах  Комогорцев  С.Е. отказался.   Отапливается  ли гараж, и имеются  в нем приборы отопления,    данной информацией не располагают.

Рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и  соблюдение норм  процессуального права  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела   и установил суд первой инстанции, согласно выписке из реестра № 7568102275 от 01.12.2014 теплотрасса, находящаяся в п. Карымское, ул. Ленинградская, 50, 52, 54 на основании постановления главы администрации муниципального района «Карымский район» от 11.11.2005 № 286 и акта приема-передачи от 15.12.2005, составляет казну городского поселения «Карымское».

01.01.2014 между городским поселением «Карымское» - арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» - арендатором заключен договор на обслуживание муниципального имущества с целью оказания коммунальных услуг в п. Карымское сроком на 1 год.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» переданы в аренду, в том числе, теплотрасса от котельной № 4 по ул. Вокзальная, 27 а к жилым домам по ул. Ленинградская 44-46, Верхняя 5-14, Пионерская, 3 а, также магазины, банки, администрация, налоговая, казначейство, ОВД, д/с № 64, школа № 2 и здания медицинского назначения: протяженность 1557 м.

На основании свидетельства от 18.02.2008 Комогорцеву С. Е. принадлежит на праве собственности магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 44 а (л.д. 21).

01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» - исполнителем и индивидуальным предпринимателем  Комогорцевым С. Е. – потребителем заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 15-18). Согласно п. 1.1 договора его предметом является поставка тепловой энергии в горячей воде в помещение магазина, расположенное по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская, 44 а, м-н «Арбат».

Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В связи с тем, что 15.10.2014 ответчик прекратил поставку тепла в  помещение  магазина ,  истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении   иска, суд  первой инстанции пришел к выводу об избрании  истцом не надлежащего способа  защиты  своего права  и  не усмотрел   нарушений действующего   законодательства  в действиях  ответчика  по  отключению  подачи тепловой энергии в здание магазина «Арбат».

Вывод   суда первой инстанции   об  избрании  истцом     не надлежащего   способа   защиты  своего права  суд находит  правильным, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Между тем истец заявил требование о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к индивидуальному предпринимателю.

Оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору энергоснабжения другая сторона в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения реального ущерба.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые статьями 307 - 419, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Четвертый  арбитражный  апелляционный   суд  не может согласиться с выводами суда   первой инстанции  в части  отсутствия нарушений действующего   законодательства  в действиях  ответчика  по  отключению  подачи тепловой энергии в здание магазина «Арбат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с ч. 7  ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года при осмотре тепловых сетей на предмет готовности к отопительному сезону работники ООО «Тепловик» обратили внимание на выкопанный колодец на территории магазина «Арбат», принадлежащий ИП Комогорцеву С.Е., а также здание гаража. При устном обращении к Комогорцеву С. Е. с просьбой допустить к объекту на предмет подключения его к централизованному отоплению сотрудники ООО «Тепловик» получили отказ. Этот отказ зафиксировали актом от 23.09.2014 года (л.д. 56).

Ответчик организовал комиссию с участием представителя полиции и самого Комогорцева С.Е. и актом от 30.09.2014 года (л.д. 59) комиссия установила, что в колодце на вводе в гараж имеется свежий срез трубы, остатки воды от сброса, установлены краны на регистры отопления. Истцу было указано на то, что такое устранение нарушения ООО «Тепловик» не устраивает, так как отрезанную трубу легко снова присоединить и продолжать бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с ч. 8  ст. 22  Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Акт о бездоговорном  потреблении тепловой энергии  от 30.09.2014 года, на который   ссылается ответчик, не соответствует   требованиям ч. 8  ст. 22  вышеназванного закона, поскольку   акт  составлен  в отсутствии двух не заинтересованных лиц.   Как   указано в акте   в комиссии   участвовали два работника  ООО  «Тепловик»  Терентьев  Д.Н., Вьюнова О.С., представитель  полиции  Губанов   С.Д.,   в акте   указана  фамилия  Тимофеев  А, имеется подпись, но  данное лицо не указано в  членах комиссии.   Отсутствуют объяснения  Комогорцева С.Е., присутствующего при  составлении акта,  относительно   факта   выявленного бездоговорного  потребления тепловой энергии, или      сведения   об