Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-13115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым пунктом 4 предписания на общество возложена обязанность по проведению в срок до 20.11.2014 устранения запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездов № № 1, 2, 3, а также частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов № № 1, 2, 3.

Указанные работы по своему характеру относятся к текущему ремонту общего имущества (восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18, 21 Правил содержания, приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации определена периодичность проведения текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Службой в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлены доказательства, которыми подтверждается факт проведения предыдущего ремонта (в том числе восстановление отделки стен в подъездах) в спорном жилом доме, дата проведения которого свидетельствует об истечении периода, установленного пунктом 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации.

Службой не представлено доказательств необходимости проведения указанного ремонта ранее установленного законом срока с учетом технического состояния и режима эксплуатации спорного жилого дома. В деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по восстановлению побелочного и окрасочного слоя в подъезде жилого дома в 2014 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в пункте 4 предписания следует признать услугой, периодичность проведения которой сверх периода, установленного нормативными требованиями, должна дополнительно согласовываться и финансироваться с собственниками помещений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом № 13 на внеочередном общем собрании (протокол от 11.04.2014 том 1 л. д. 53) утвержден план работ по текущему ремонту на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 – 2016 годы. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом № 13 (решение по вопросу № 2) по мере накопления необходимых сумм в указанный период запланирован, в том числе, ремонт подъездов.

Отклоняя доводы Службы в части возможного несоответствия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом № 13, требованиям статей 45 – 48 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что Служба, как орган, принявший оспариваемое предписание, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представила. Доказательства проверки данного решения внеочередного общего собрания в судебном порядке Службой не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по устранению в срок до 20.11.2014 запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, частичного отслоения окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов № № 1, 2, 3 спорного дома.

В части возложения на общество пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности по установлению в срок до 20.11.2014 на лестничных клетках плафонов судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заключен договор № 3-13 от 01.02.2013 с обществом ограниченной ответственностью «Вольт» на обслуживание и ремонт электроустановок.

В рамках данного договора ООО «Вольт» осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и выполнению аварийных (неотложных) работ по ремонту электроустановок жилых домов, в том числе, и спорного дома № 13.

Согласно письму ООО «Вольт» от 30.06.2014 № 26 в доме по адресу: г. Ангарск, 12 микрорайон, дом № 13 при техническом обслуживании дома установлен физический износ осветительного оборудования. В частности, светильники, установленные на лестничных клетках, смонтированы и введены в эксплуатацию в 1966 – 1987 годах. Конструкция светильников устарела и давно снята с производства. В связи с чем, установить плафоны, выпускаемые заводами изготовителями в настоящее время, не представляется возможным. Требуется демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что установить плафоны, как того прямо требует пункт 2 оспариваемого предписания невозможно, то есть оспариваемый пункт об устранении неисправностей электрооборудования, выразившихся в частичном отсутствии плафонов на лестничных клетках, фактически является неисполнимым.

Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью установки плафонов, Служба не оспаривает и доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

В рассматриваемом случае, формулировка пункта 2 оспариваемого предписания, исходя из принципа конкретности и исполнимости, не позволяет сделать вывод о том, что устранить выявленные нарушения возможно каким-либо иным образом, чем установить отсутствующие плафоны.

Конкретный перечень действий, которые заявитель должен совершить, оспариваемое предписание не содержит.

В силу установленных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, для устранения неисправностей электрооборудования необходимо провести демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника. Для осуществления данного вида работ требуется привлечение сторонних специализированных организаций и выполнение ряда работ, связанных не с установкой плафонов, а установкой новых осветительных приборов.

Следовательно, указанные работы по своему характеру также относятся к текущему ремонту общего имущества (установка, замена работоспособности электроснабжения здания), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18 Правил содержания, приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации.

Службой не представлено доказательств и в деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по замене старых светильников на новые в 2014 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, повлияет на нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации в жилом доме.

Отсутствие плафонов не создает угрозу возникновения пожара, что подтверждается представленным обществом актом проверки от 17.05.2014 № 2-17-89, из которого следует, что Отделом надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом № 13 каких-либо нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что согласно решению внеочередного общего собрания (протокол от 11.04.2014) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом № 13 (решение по вопросу № 2) по мере накопления необходимых сумм на период 2014 – 2016 годы запланировано, в том числе, установка новых 20 светильников.

С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по установке в срок до 20.11.2014 на лестничных клетках плафонов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые пункты 2, 4 предписания Службы от 12.05.2014 № 1290/14-1-5 следует признать незаконными, как несоответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-14585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также