Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А78-9670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9670/2014 20.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Костюков И.П. по доверенности от 11.06.14

от ответчика: Дергачев С.М. по доверенности от 29.09.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря  2014 года по делу № А78-9670/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687, ИНН 5003079706, 142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, 84А) к государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250, 672010, г. Чита, ул. Ленина, 2) о взыскании 2806697,90 руб.,

принятое судьей  Е.А. Фадеевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2377430,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429267,83 руб., всего - 2806697,90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря  2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2297298,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33711,28 руб., всего – 2331009,72 руб. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429267,83 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика основного долга в связи с исполнением обязательства по оплате товара. Так, у ответчика имеется обязанность по оплате истцу поставленного товара в размере 12 488 145,50 руб., у истца – штрафа в размере 2 497 629,10 руб. (20% от стоимости непоставленного в срок товара). В результате зачета взаимных требований подлежащая выплате истцу сумма составила 9 990 516,40 руб., которая оплачена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей уплате истцом, поскольку установленный контрактом размер штрафа является разумным и соответствующим возможным последствиям нарушения поставщиком обязательств. При этом установление размера штрафа обусловлено краткосрочностью и социальной значимостью контракта.

Указывает на то, что правомерность и соразмерность 20%-го размера штрафной неустойки подтверждены апелляционным судом в рамках дела №А78-6112/2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДПИ - Проекты», как «Поставщиком» (далее также - истец), и государственным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края», как «Заказчиком» (далее также ответчик), в сети Интернет с использованием ЭЦП (на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru) заключен государственный контракт № 2013.201204 на поставку комплектов специального оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта, составляет 12 488 145,50 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек. Указанная стоимость является твердой и не может изменяться в процессе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и передача отчетной документации осуществляется в течение 30 дней с момента подписания контракта, т.е. до 22 декабря 2013 года.

ООО «ДПИ - Проекты», допустив просрочку, завершило поставку 27 января 2014 года и предоставило все отчетные документы, необходимые для оплаты товара, тем самым полностью исполнив свои обязательства по контракту.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету, перечислением денежных средств на счет поставщика в течение 30 дней со дня полной поставки товара и подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара по количеству и качеству, т.е. оплата должна была быть осуществлена ответчиком в полном объеме до 27 февраля 2014 года.

18 июня 2014 года, допустив просрочку оплаты 142 дня, ответчик осуществил частичную оплату по контракту в размере 9 990 516,40 руб.

Соответственно, задолженность ответчика составила 2 497 629,10 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, что составляет 2 497 629,10 руб.

За просрочку поставки товара ответчик рассчитал и удержал из стоимости товара, подлежащего оплате, неустойку в размере 2 497 629,10 руб.

Полагая, что рассчитанная и удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с требованием о возврате 2377430,07 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения, опубликованные в разделе Макроэкономическая статистика на сайте Банка России - Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, которые  за период просрочки исполнения государственного контракта истцом составили  9,4; 9,15 % (в среднем 9,3 % годовых).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера штрафа, установленного в контракте в размере 20%  от стоимости недопоставленного товара, и невозможности ответчика при заключении контракта посредством электронных торгов согласовать иной размер штрафных санкций, вывод суда о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерен.

Учитывая, что заявленный штраф значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") суд правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму штрафа до двукратного размера учетной банковской ставки, которая составила 200330,66 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 2297298,44 руб. - разницу между удержанной неустойкой 2 497 629,10 руб. и неустойкой, определенной судом в размере 200330,66 руб.

Ссылка ответчика на то, что установление такого размера штрафа обусловлено краткосрочностью и социальной значимостью контракта, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в снижении неустойки. А аргумент относительно наступления последствий в виде срыва процесса обучения по причине нарушений сроков поставки товара не нашел своего документального подтверждения.

Довод жалобы о том, что правомерность и соразмерность 20%-го размера штрафной неустойки подтверждены апелляционным судом в рамках дела №А78-6112/2014, подлежит отклонению, поскольку в деле установлены иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в результате зачета взаимных требований подлежащая выплате истцу сумма составила 9 990 516,40 руб., которая оплачена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования на основании заявления одной из сторон. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001