Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А78-9733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 февраля 2015 года                                                                              Дело № А78-9733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-9733/2014 по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ОГРН 1067536019968, ИНН 753608677 672039, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Гагарина, 4) о взыскании неустойки в сумме 1 395 513 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Переваловой Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2015 года, объявлялся перерыв до 18 февраля 2015 года до 15 часов 40 минут,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Хоменко М.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика – Федоров  К.Ю. генеральный директор

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее-ГУК «Служба единого заказчика», Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (далее- ООО «Дормостпроект» Ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.08.2012 №7-ПИР/12 в сумме 1 395 513 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края 630 848 руб. 50 коп. суммы неустойки, 26 955 руб. 13 коп., всего 657 803 руб. 63 коп. В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец уклонился от решения спорного вопроса о приостановлении работ: не расторгнул контракт, не предложил изменить его условия в части сроков выполнения археологических работ, не изменил техническое задание. Соответственно истец сам считается просрочившим применительно к п. 1 ст. 406 ГК РФ, а ответчик правомерно приостановил работы до 09.04.2013 на основании закона, поскольку с 09.04.2013 отпали препятствующие исполнению контракта обстоятельства. Поскольку в период с 04.10.2012 по 09.04.2013 срок приостановления составил 186 дней то на этот период подлежит увеличению срок исполнения контракта, поскольку все последующие после археологии этапы не могли быть выполнены без нее, что следует из ч 5 ст. 49 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.4 СНиП 11 -02-96. За период с 31.05.2013 186 дней приходится на 03.12.2013. Соответственно за период до 03.12.2013 ответчик не считается просрочившим применительно к п. 3 ст. 405 ГК РФ. Поскольку истец предъявил иск за период с 01.06.2013 по 23.10.2013, то юридических условий для начисления неустойки за это время не имеется.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебных заседаниях поддерживал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил  суд первой инстанции  Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1027501178154.

Общество с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (сокращенное название в ЕГРЮЛ - ООО «Дормостпроект», ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1067536019968.

По результатам открытого конкурса (протокол №2/2030-К заседания конкурсной комиссии) истец 15.08.2012 заключил с ответчиком государственный контракт №7-ПИР/12 на разработку проектной документации (л.д.53-59).

По условиям Контракта №7-ПИР/12, Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации реконструкции автодороги Могойтуй-Первомайский, участок км. 63+600- км. 71+600 автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи регионального значения в Шилкинском районе Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Календарным графиком производства работ (Приложение №2), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1.1 контракта, общая стоимость работ составляет 9 624 230 руб.

Сроки разработки проектной документации устанавливаются в Календарном плане производства подрядных работ (Приложение №2 к контракту). Начало выполнения работ- с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы)- в течении 288 дней (п. 6.1 контракта) (31.05.2013).

Дата окончания работ по Контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 6.2 контракта).

Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту (п. 12.7 контракта).

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 Контракта, независимо от наличия субподрядных организаций, Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком за качество и своевременность разработки проекта. За срыв сроков выдачи проектной документации Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей контрактной стоимости, за каждый день просрочки.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.10.2013 (л.д.94-96), истец указывал о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

В ответе на претензию (л.д.108), ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ, связано с независящими от исполнителя обстоятельствами, удовлетворить претензию в добровольном порядке отказался.

Отказ ответчика послужил основаниям для обращения истца в суд за взысканием суммы неустойки, за нарушение ответчиком своих обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не воспользовался правом данным ему частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил предусмотренное контрактом обязательство выполнить работы в полном объеме, определенном задании, в установленные контрактом сроки, не по вине заказчика, и не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, для ответчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок, поскольку еще в 2012г. ответчик знал об обстоятельствах, которые могут возникнуть и повлиять на сроки выполнения работ, тем не менее, с письмом о продлении срока, ответчик обратился только 17.06.2014, после даты, когда обязательства должны быть исполнены. Не представил доказательств того, что исполнитель обращался к заказчику о приостановлении начала выполнения работ, либо о продлении сроков, до момента окончания работ (до 31.05.2013). Руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о достаточности у подрядчика исходной документации и иных данных, поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем, не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению работ.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 Контракта, независимо от наличия субподрядных организаций, Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком за качество и своевременность разработки проекта. За срыв сроков выдачи проектной документации Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей контрактной стоимости, за каждый день просрочки.

Истец предъявил к оплате просрочку в сдаче проектных работ с 01.06.2013 (конечного дня выполнения работ по п.6.1 контракта) по 23.10.2013. Спора о просрочке исполнения государственного контракта между сторонами нет.

Между сторонами возник спор о наличии/отсутствии вины ответчика в этой просрочке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства при наличии условий для применения этой ответственности, связанных с составом гражданского правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям календарного графика к контракту, составленного истцом, археологические исследования должны быть проведены ответчиком в период с 15.08.2012 по 15.12.2012.

В соответствии со ст. ст. 35,36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, а проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

Таким образом, ответчик в силу указанных положений закона, равно как и по требованию заказчика, изложенному в техническом задании, обязан был согласовать с органом в области сохранения памятников культурного наследия вопрос о наличии/отсутствии на проектируемой территории таких объектов.

Наличие/отсутствие таких объектов устанавливается не только по реестрам, но и с привязкой и обследованием предполагаемой к освоению местности.

Письмом от 04.10.2012 на запрос ответчика от 02.10.2012 ГУК «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края указал, что с ноября 2012 года по апрель 2013 года невозможно проведение археологических полевых работ по климатическим условиям и сезонным промерзанием грунта.

9 апреля 2013 ответчик заключил с ГУК «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края договор на проведение археологических полевых работ на испрашиваемом для проектирования участке в сроки до 15.06.2013.

Таким образом, в период с 04.10.2012 по 09.04.2013 ответчик не мог приступить к стадии археологических исследований по обстоятельствам, от него не зависящим, а истец, включая в контракт сроки выполнения этой стадии с августа 2012 по 15.12.2012, изначально определил невыполнимое в этот срок условие для исполнителя по климатическим нормам.

06.06.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой пересмотреть сроки выдачи проектной документации, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство.

Истец уклонился от ответа на предложение ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об этих обстоятельствах, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением