Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А10-2348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А10-2348/2013

«20» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 года по делу №А10-2348/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» о взыскании 50 000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-2348/2013,

(суд первой инстанции – Е.М.Аюшеева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изол – Д» (ОГРН 1020300969435, ИНН  0326003913, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, 1-ый участок ЛВРЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884, место нахождения: 664017, г.Иркутск, ул.Лермонтова, д.331а) об обязании передать удерживаемое имущество согласно списку, приложенному к исковому заявлению.

Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Энергозащита – И» (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386 , место нахождения: 664510, ул. Вторая, д. 19, п. Светлый, Иркутский район, Иркутская область).

Определением от 26.12.2013 исковое заявление по делу №А10-2348/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изол – Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884) было оставлено без рассмотрения.

29 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 50 000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-2348/2013, с общества с ограниченной ответственностью «Изол – Д».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Изол – Д» (ОГРН 1020300969435, ИНН 0326003913) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884) 26 106 рублей 10 копеек – судебных расходов, в остальной части   - отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных 50 000 рублей, затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в частично в сумме 26 106 рублей 10 копеек. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебном заседании. Кроме того предъявленные заявителем дополнительно транспортные расходы не оплачены ответчиком, таких доказательств в дело не представлено. Они могут быть соразмерными при определении транспортных расходов представителей Весниной Э.А. и Головина Е.Д.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 29.09.2014. по делу № А10-2348 в части и принять по делу новое определение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Изолд-Д» в пользу ООО «Коммерческий цент «КиФ» понесенных судебных расходов на общую сумму 56 106 (Пятьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 10 копеек.

Полагает, что минимальная средняя величина вознаграждения за участие в каждом судебном заседании, согласно данным, приведенным в обжалуемом определении, составляет 6 500 рублей (10 000 руб. Коллегии адвокатов РБ + 3 000 Второй Коллегии адвокатов РБ 13 000 руб. : 2 = 6 500 руб.). Согласно условиям Договора, представленного заявителем. участие представителя в судебное заседание, при условии выезда в другой регион. оплачивается в размере 10 000 рублей. Необходимо отметить, что ООО «Коммерческий цент «КиФ» находится в г. Иркутске. Поэтому заключение договора на оказание юридических услуг осуществлено в г. Иркутске, со специалистами, работающими и проживающими в Иркутске. Стоимость экономных транспортных услуг, которыми могли воспользоваться представители ООО «Коммерческий центр «КиФ». Суд мог определить исходя из транспортных расходов, понесенных представителем Смолькипой Л. В., участвовавшей в судебных заседаниях 25.08.2014.. 21.09.2014. Стоимость трех железнодорожных билетов, представленных Смолькиной Л. В. суду, свидетельствуют о том. что средняя цена проезда от г. Иркутска до г. Улан-Удэ в простом купированном вагоне составляет немногим более 2 000 тысяч рублей.

12 февраля 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 февраля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.12.2014, 13.02.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество и ОАО «Энергозащита-И» просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Изол – Д» (ОГРН 1020300969435, ИНН  0326003913, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, 1-ый участок ЛВРЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884, место нахождения: 664017, г.Иркутск, ул.Лермонтова, д.331а) об обязании передать удерживаемое имущество согласно списку, приложенному к исковому заявлению.

Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Энергозащита – И» (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386 , место нахождения: 664510, ул. Вторая, д. 19, п. Светлый, Иркутский район, Иркутская область).

Определением от 26.12.2013 исковое заявление по делу №А10-2348/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изол – Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884) было оставлено без рассмотрения.

29 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 50 000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-2348/2013, с общества с ограниченной ответственностью «Изол – Д».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Изол – Д» (ОГРН 1020300969435, ИНН 0326003913) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884) 26 106 рублей 10 копеек – судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Бурятия в пределах срока, установленного АПК РФ.

Интересы заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представляли сотрудники ООО « Юридический центр « Бизнес – Консультант» Веснина Э.А.- в заседании 05.11.2013, Головин Е.Д.- в заседании 26.12.2013. на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг между ООО «Коммерческий центр КиФ» и ООО «Юридический центр « Бизнес – Консультант» № 25 от 26.08.2013.

Пунктом 3.1. Договора стоимость услуг определена в 30 000 рублей (НДС не предусмотрен), кроме того, в п.4.4. Договора предусмотрено, что за каждый иногородний выезд специалиста дополнительно оплачивается в размере 10 000 рублей.

Оплата была произведена в размере 50 000 рублей следующими платежными документами:

1.  платежным поручением № 61 от 23.09.2013 на сумму 30 000 рублей;

2.  платежным поручением № 72от 28.10.2013 на сумму 10 000 рублей;

3.  расходным кассовым ордером № 25 от 25.12.2013 в сумме 10 000 рублей;

Представитель истца заявил о чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, иск был оставлен без рассмотрения, и истец на заседании не присутствовал, представителям ответчика не пришлось по существу участвовать в споре, полагал размер услуг завышенным, считая, что возмещению подлежит сумма 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, суд первой инстанции  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя правильно принял принимает во внимание