Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А19-9781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что ООО «Эридан» расположено по адресу: г.Ангарск, 7«А»микрорайон д.3 оф.209.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Эридан» с 05.08.2011г.состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65, который по сведениям налогового органа является адресом массовой регистрации организаций. Ранее общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.10.2011г. №09-16/017693дсп).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2011г. ООО «Эридан» было зарегистрировано по адресу: г.Ангарск, 7 «А» микрорайон д.3 оф.209, учредителем общества являлся Контышев Д.Ю.

По данным налогового органа руководителем общества с момента государственной регистрации (27.11.2008г.) по 10.12.2008г. являлась Купрякова Л.Г., с 11.12.2008г. по 13.09.2011г. – Контышев Д.Ю.

Контышев Д.Ю. при допросе 25.10.2011г. пояснил, что с 27.11.2008г. по сентябрь 2011 года являлся учредителем и руководителем ООО «Эридан», общество по юридическому адресу: г.Ангарск, 7«А» микрорайон д.3 оф.209 находилось первые два месяца, в последующем офис располагался в г.Иркутске (Бизнес-центр – офис 400 (точно не помнит), договор аренды не заключался (протокол допроса от 25.10.2011г. №442, т.22 л.д.171-174).

В ходе допроса 11.07.2013г. Костышев Д.Ю. пояснил, что в период 2009-2011 годов являлся руководителем ООО «Эридан» и указал, что фактическим местонахождением ООО «Эридан» является г.Ангарск, 7«А» микрорайон д.3 оф.209 (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/75, т.22 л.д.177-183).

Согласно протоколу осмотра (обследования) территорий, помещений от 04.06.2010г. без номера (т.2 л.д.116-119) по адресу: г.Ангарск 7«А» микрорайон, д.3, расположен девятиэтажный жилой дом, во втором подъезде на первом этаже которого находится квартира №209 с отдельным входом с улицы. На момент осмотра помещение было закрыто. Согласно прилагаемых к протоколу осмотра фотографий, на двери квартиры отсутствует вывеска о нахождении там офиса ООО «Эридан», к входу в квартиру ведет лестница без перил.

Собственником квартиры по данному адресу является Купрякова Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2008г. серии 38 АГ №645983.

Купрякова Л.Г. пояснила, что планировала сдать квартиру под офисы, о чем разместила в газете объявление. По просьбе Костышева Д.Ю. зарегистрировала предприятие по данному адресу, однако, договор аренды нежилого помещения с обществом не заключался, ООО «Эридан» по адресу: г.Ангарск, 7 «А» микрорайон д.3 оф.209 не находилось (протокол допроса от 10.08.2011г. №291).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, ООО «Эридан» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» по ранее зарегистрированному адресу: г.Ангарск, 7»А» микрорайон, д.3 оф. 209 не находилось.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Эридан» отсутствуют основные и транспортные средства, среднесписочная численность общества составляет 1 человек, основной вид деятельности общества – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, расходы на заработную плату, аренду помещения, транспортных средств и т.д.) не производились, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в силу отсутствия основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, ООО «Эридан» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления спорных услуг.

Руководитель ООО «Эридан» Контышев Дмитрий Юрьевич пояснил, что являлся единственным работником общества и самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», однако указать, кем конкретно (наименование, адрес, ФИО должностных лиц и т.д.) и каким транспортном осуществлялась перевозка (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/75) не смог.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил товарно-транспортные накладные, заявки на осуществление перевозки, заявки-договоры и акты приема-передачи груза.

В целях проверки доказательств, налоговым органом были допрошены водители и собственники транспортных средств, указанные в первичных документах.

Хомкалов Юрий Иннокентьевич пояснил, что в период 2009-2011 года осуществлял транспортные перевозки на автомобиле FREIGHLINER государственный номер С 192 СМ 38, который принадлежал ООО «Байкальские окна», организация ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» ему знакома, ООО «Эридан» не знает. Какие-либо договоры не заключал, при этом указал, что транспортные перевозки осуществлял от имени ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/78).

Исаева Валентина Рудольфовна пояснила, что транспортное средство FREIGHLINER государственный номер Р 096 ОР принадлежит ей на праве собственности, с 2005 года осуществляет грузоперевозки, организации – ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», ООО «Эридан» не помнит, с Петровым М.П., Конташевым Д.Ю. лично не знакома, оплата за услуги перевозки производилась через расчетный счет, а также указала, что «договор возможно заключался и был разовый через «электронку» ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск»» (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/79).

Исаев Алексей Сергеевич пояснил, что осуществлял перевозки на транспортном средстве FREIGHLINER государственный номер С 192 СМ 38, принадлежащем Исаевой В.Р., организация – ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» ему знакома, ООО «Эридан» не знает, договор с указанными организациями не заключал, товары для грузоперевозки получал от ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/80).

Бауточко Александр Владимирович пояснил, что в период 2009-2011 годы осуществлял перевозки на автомобиле MERCEDES BENZ государственный номер Р 797 ТВ, принадлежащем ему на праве собственности, организация – ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» ему знакома, ООО «Эридан» не знает, договор на транспортные перевозки не заключал, товар для перевозки получал от ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск». Связь в течение рейса о фактическом местонахождении транспортного средства поддерживалась с менеджером ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/81).

Останин В.Г. указал, что в период 2009-2011 годы осуществлял перевозку на автомобиле VOLVO государственный номер В 990 ТО 38 RUS, который принадлежит ему. Организации ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», ООО «Эридан» ему знакомы, однако пояснить с кем заключал договор на грузоперевозки пояснить затруднился. Информация о месте и времени погрузки передавалась, а также связь в течение рейса о фактическом местонахождении поддерживалась с менеджером ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск»   (протокол допроса от 11.07.2013г. №10-15.15/77).

Бутнару Григорий Иванович пояснил, что  является индивидуальным предпринимателем, грузовые перевозки осуществлял водитель Колишевский А.Г. на транспортном средстве «фледлайнер М357 РА38, прицеп АМ 3333». Организация – ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» ему знакома, с данной организацией заключен договор транспортной экспедиции от 15.09.2009г. №318 (т.3 л.д.7-10), оплата производилась безналичным расчетом, денежные средства поступали от других организаций. Организацию ООО «Эридан» не помнит, с Контышевым Д.Ю., Купряковой Л.Г. не знаком (протокол допроса от 24.10.2013г. №10-26.11/108). Кроме того, предприниматель Бутнару Г.И. представил договор транспортно-экспедиционный на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.09.2009г. №318 (т.3 л.д.7-10).

Колишевский Александр Георгиевич пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Бутнару Г.И. в качестве водителя и осуществляет грузовые перевозки на транспортном средстве «фледлайнер М357 РА38, прицеп АМ 3333». Организации – ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», ООО «Эридан» ему не знакомы, с кем предприниматель заключал договоры ему не известно (протокол допроса от 05.11.2013г. №10-26.11/13).

Рогачев Андрей Рудольфович пояснил, что организации ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», ООО «Эридан» ему не знакомы, с Контышевым, Петровым не законом, а также указал, что не помнит в каком году осуществлял перевозки по просьбе знакомых на транспортных средствах МАН и Скания (протокол допроса от 23.10.2013г. №10-26.11/107).

Индивидуальный предприниматель Гасанов Зюльфугар Зейнал оглы по взаимоотношениям с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» представил копии товарно-транспортных накладных, договоры-заявки на осуществление перевозки, а также сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Эридан» (письмо от 22.11.2013г. без номера).

Индивидуальные предприниматели Андриюк Михаил Дмитриевич, Ленкин Игорь Сергеевич сообщили, что в период 01.01.2009г. по 31.12.2011г. услуги по грузоперевозкам ООО «Эридан» не оказывали (письма от 19.11.2013г. без номера, от 28.11.2013г. без номера).

Индивидуальный предприниматель Голдобин Сергей Александрович пояснил, что с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» был заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2010г. №361. По взаимоотношениям с ООО «Эридан» пояснил, что «в своих документах не нашел никакого подтверждения деятельности с запрашиваемой компанией «Эридан»» (письма от 14.11.2013 без номера, от 08.11.2013г. без номера). Кроме того, представил договор транспортно-экспедиционный на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.01.2010г. №361.

Козленко Алексей Михайлович опроверг взаимоотношения с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», ООО «Эридан» (письма от 01.11.2013г. номеров).

Демченко Валерий Александрович пояснил, что с января 2012 года предпринимательской деятельностью не занимается, документы не сохранились, ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», ООО «Эридан» не помнит (письма от 07.11.2013г. без номеров).

Гуняк Владимир Васильевич пояснил, что с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» работал через диспетчера, документы отсутствуют, оплата производилась за наличный расчет, а также сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Эридан» не велась (письма от 06.11.2013г. без номеров).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, водители и собственники транспортных средств не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Эридан». При этом большинство опрошенных свидетелей указали, что фактически осуществляли перевозки для ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели указали, что осуществляли перевозки для общества, отклоняются, поскольку данные доводы могли иметь значение, если бы рассматривался вопрос по налогу на прибыль, но в данном случае речь идет об НДС, который является косвенным налогом, и обоснованность вычетов по которым должен подтвердить налогоплательщик.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных заявителем на проверку документах установлены противоречия и несоответствия отраженных в них данных, например:

в заявке на перевозку груза от 29.11.2010г. №8 указан отправитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», перевозчик ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск». Из представленных налогоплательщиком документов следует, что данная заявка в дальнейшем переадресовывалась ООО «Эридан», что подтверждается заявкой №1, при этом заявка датирована 15.11.2010г. Из данного документа также усматривается, что погрузка товара осуществлена 16.11.2010г., срокдоставки груза  –18.11.2010г., .е. доставка груза осуществлена раньше, чем получена заявка от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на осуществление перевозки;

заявка на осуществление перевозки груза №282, выставленная ООО «Сибметапак» в адрес налогоплательщика, датирована – 03.11.2010г. Вместе с тем, в заявке №97м, выставленной ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» в адрес ООО «Эридан», указана дата – 02.11.2010г., т.е. раньше, чем получена заявка на осуществление перевозки ООО «Сибметапак»;

в заявках на осуществление перевозки, выставленных ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск» в адрес ООО «Эридан» от 14.03.2011г. №4, от 04.03.2011г. №17/1, отражены даты погрузки 22.02.2011г. и 25.02.2011г., соответственно;

товарно-транспортная накладная №1019, в которой грузоотправителем указано ОАО «Иркутскабель», перевозчиком ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск», датирована 08.04.2011г., отпуск груза - 13.04.2011г. Однако заявка №102 на осуществление перевозки, выставленная налогоплательщиком в адрес ООО «Эридан, датирована 11.04.2011г. с датой погрузки – 12.04.2011г.

В ходе встречной проверки ООО «Эридан» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск».

Доводы общества о том, что в документах просто имеются технические ошибки, отклоняются апелляционным судом, поскольку при оценке пороков документов значение имеет критерий того, позволяют данные ошибки идентифицировать хозяйственную операцию, или нет. В рассматриваемом случае с учетом указанных выше обстоятельств пороки документов не позволяют идентифицировать хозяйственные операции, установить их содержание, время совершения и участвующих в них лиц.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая отсутствие основных средств и персонала, необходимого для оказания спорных услуг, а также принимая во внимание показания водителей и собственников транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Эридан» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг перевозки для ООО «Ай-Си-Ти-Иркутск».

Довод общества о том, что ООО «Эридан» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров, услуг другим организациям, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении данного конкретного дела представленными документами реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны