Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-6896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 88839 и от 28 декабря 2013 года № 89461).

Однако соответствующие декларации по форме приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года Общество не представило.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается, из пояснений его представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года следует, что названные декларации не были представлены в связи с нахождением ответственного за сдачу деклараций лица на больничном.

Более того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО ТЦ «Тамара» не оспаривает выводы Министерства и суда первой инстанции по существу вмененного административного правонарушения, а лишь ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции, наличия объективных причин невозможности представления таких деклараций до установленного срока, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов ООО ТЦ «Тамара» о нарушении Министерством порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому  должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае протокол № 174-Д-23/2014 от 15 сентября 2014 года об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО ТЦ «Тамара» (Кухтиной С.А.), однако в присутствии представителя Общества Зайцева Д.В. по доверенности от 1 января 2014 года. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 29 августа 2014 года направлено по юридическому адресу ООО ТЦ «Тамара» (г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, 2) и получено непосредственно законным представителем Общества Кухтиной С.А. 10 сентября 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 67702277006215.

Учитывая факт надлежащего извещения именно законного представителя ООО ТЦ «Тамара» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно составило названный протокол в присутствии уполномоченного представителя Общества Зайцева Д.В..

При этом Общество не отрицает выдачу Зайцеву Д.В. доверенности от 1 января 2014 года, однако указывает, что данная доверенность наделяет его полномочиями на ведение дел с поставщиками продуктов питания в кафе.

Подобный довод является необоснованным, поскольку из содержания доверенности от 1 января 2014 года прямо следует, что Зайцеву Д.В. предоставлено право представлять интересы ООО ТЦ «Тамара» в Министерстве по делу об административном правонарушении, с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом участия и совершения иных процессуальных действий в соответствии с КоАП Российской Федерации, с правом подписи в процессуальных документах, совершения иных действий, связанных с поручением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неверно понимает правовую позицию, выраженную в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ТЦ «Тамара» было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено путем направления по почте соответствующего уведомления.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 1 января 2014 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Зайцева Д.В. соответствующих полномочий на представление интересов ООО ТЦ «Тамара».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Собственно участие Зайцева Д.В. 15 сентября 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 1 января 2014 года, равно как и факт выдачи такой доверенности, Обществом под сомнение не ставится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании почтового уведомления № 67702277006215 им было получено информационное письмо о правилах предоставления декларации по реализации оборота алкогольной продукции, признается судом необоснованным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (само информационное письмо, реестр почтовых отправлений и т.д.) в материалы дела не представлено.

При этом фактические обстоятельства дела, как-то: проставленная на извещении о составлении протокола об административном правонарушении (29 августа 2014 года); информация с официального сайта Почты России о дате отправки почтового отправления № 67702277006215 (также 29 августа 2014 года); явка представителя Общества Зайцева Д.В. в Министерство 15 сентября 2014 года именно ко времени, указанному в названном извещении; его осведомленность о причинах непредставления деклараций (нахождение ответственного работника на больничном), позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО ТЦ «Тамара» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Относительно довода ООО ТЦ «Тамара» о ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае протокол № 174-Д-23/2014 от 15 сентября 2014 года об административном правонарушении и определение от 16 сентября 2014 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены непосредственно представителю Общества Зайцеву Д.В. 15 и 17 сентября