Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-7710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлен.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 7 157 181 рубль 83 копейки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы долга.

Довод жалобы об окончании сроков действия муниципальных контрактов и отсутствии соглашений по их продлению подлежит отклонению.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действий договоров или изменении либо о заключении новых договоров, контракты от 01.01.2012 №№1, 1А,  считаются продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Довод жалобы о неполучении от истца документов подлежит отклонению, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, вправе был ознакомиться с материалами дела и несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на поставку ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества и в соответствии с этим на недопоставку коммунального ресурса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность применения при определении объемов показаний приборов учета, равно как и несоответствие поставленных ответчиком ресурсов качеству.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и при непредоставлении последним отзыва на иск подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении третьим лицом определения о назначении судебного заседания на 18.09.2014 (т. 4, л.д. 100).

При надлежащем извещении третьего лица суд рассмотрел дело в его отсутствие и при непредоставлении отзыва по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 09 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим"  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по делу № А58-7710/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрчим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                         Л.В. Оширова