Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А10-2382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-2382/2013

18 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Усиповой Д.А. и секретаря судебного заседания Раднаевой С.С. апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 года о судебных расходах по делу № А10-2382/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1112468077842, ИНН 2466247159) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33, обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в установленном порядке принять соответствующее решение,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – Колосовой С.В. – представителя по доверенности от 15.08.2014,

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – Старковой Е.А. – представителя по доверенности от 17.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33, обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в установленном порядке принять соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года принят отказ общества от заявленных требований. Производство по делу №А10-2382/2013 прекращено.

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету о взыскании судебных расходов в сумме 114 259,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Комитета в пользу ООО «Резерв» судебные расходы в размере 62 259,90 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, принятого без применения норм подлежащих применению.

Из апелляционной жалобы следует, что производство по делу было прекращено, поэтому судебный акт по настоящему делу был принят не в пользу заявителя. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Спорный земельный участок был предоставлен обществу в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу А10-3665/2013, а недобровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Об отсутствии добровольности исполнения заявленных требований свидетельствует и тот факт, что определением суда государственная пошлина была возвращена заявителю.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судебные расходы в размере 62 259,90 рублей взысканы обоснованно и правильно. По мнению общества, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В рассматриваемом случае последним судебным актом является определение о прекращении производства по делу от 9 июня 2014 года Арбитражного суда Республики Бурятия.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 5 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 19 июня 2013 года общество обратилось в суд с заявлением к Комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33, обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в установленном порядке принять соответствующее решение.

24 июня 2013 года определением суда вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А10-2382/2013.

9 июня 2014 года после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд в связи с исполнением Комитетом требований общества последнее отказалось от заявленных требований по делу № А10-2382/2013, производство по нему было прекращено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения заявителя в суд и до рассмотрения спора по существу, что послужило основанием для отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Следовательно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ общество вправе требовать с ответчика уплаты судебных расходов по делу.

Вопреки позиции ответчика о том, что требования общества были удовлетворены Комитетом не добровольно, а в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу А10-3665/2013 суд первой инстанции правомерно указал, что в любом случае предъявленные обществом требования были удовлетворены (в июне 2014 года), то есть только после соответствующего обращения в суд (в июне 2013 года).

К тому же, как установлено судом в рамках дела № А10-3665/2013, обществом оспаривались решение Комитета от 7 июня 2013 года № О-848 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также решения Комитета от 03 июля 2013 года № У-111, от 03 июля 2013 года № СР-808, которыми признаны утратившими силу решения Комитета: от 08 февраля 2013 года № У-25 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и от 07 декабря 2012 года № СР-1586 об утверждении схемы расположения земельного участка, тогда как по настоящему делу № А10-2382/2013 предметом рассмотрения являлось иное требование общества – о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33, обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в установленном порядке принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 17июня 2013 года;

- дополнительное соглашение от 21 октября 2014 года;

- платежное поручение от 21 октября 2014 года №10;

- электронный билет от 29 июля 2013 года, квитанция разных сборов №0210122 от 29 июля 2013 года, электронный билет от 29 июля 2013 года, квитанция разных сборов К9549531280, электронный билет от 23 августа 2013 года, квитанция разных сборов К95 52375408, проездной документ ОС2010350 164034, электронный билет от 5 сентября 2013 года, квитанция разных сборов К95 532377135;

- акт приемки оказанных услуг.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расходы, понесенные Обществом, подлежат снижению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,